Ухвала суду № 127529357, 07.04.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/431/25

Номер провадження 2/530/353/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків заяву державного виконавця Зіньківського відділудержавної виконавчоїслужби уПолтавському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ФалькоОксани Миколаївни про роз`яснення ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява про роз`яснення ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025.

Із заяви вбачається, що 14.03.2025 Зіньківським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавській області, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до ухвали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, дозволено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися власними коштами із рахунку, заблокованого шляхом забезпечення позову на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 представника по довіреності від 12.02.2025 року №414 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько Оксани Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві заявник вказує, що ухвала є не зрозумілою в частині виконання дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися власними коштами із рахунку, заблокованого шляхом забезпечення позову.

У судове засідання сторони не викликались. Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувсядо судуз заявоюпро забезпечення позовупро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 89379 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", заборгованості у розмірі 17866 грн 70 коп. Заява про забезпечення позову від 03.03.2025 була задоволена судом 04.03.2025 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусом СолонецьТамарою Миколаївною від 22.12.2021 р. за № 89379 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 17866грн 70коп. у виконавчому провадженні № 76835466, що ведеться державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Фалько Оксаною Миколаївною, проте його рахунок на який він отримує заробітну плату військовослужбовця Збройних Сил України на даний час заблокований, інших джерел доходу ОСОБА_1 не має. В частині ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025, зазначено «Дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися власними коштами із рахунку, заблокованого шляхом забезпечення позову на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в особі Сенчишина Валерія Петровича представника по довіреності від 12.02.2025 року №414 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько Оксани Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.»

Суд зазначає , що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ч.1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.1-3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що потрібно роз`яснити порядок виконання ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 таким чином, що застосування слова «дозволити користуватися» є за своєю сутністю зняття арешту з коштів та рахунків ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Зіньківського відділудержавної виконавчоїслужби уПолтавському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ФалькоОксани Миколаївни про роз`яснення ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 по справі № 541/2382/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавській області, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - «Дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися власними коштами із рахунку, заблокованого шляхом забезпечення позову» як зняття арешту зі всіх коштів та рахунків належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ситник