Постанова № 12752913, 03.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Справа № 2-а-1766/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 680,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим що, ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу по ПП ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт від 23.05.09р. № 0491/21/22/23/НОМЕР_1 в якому зафіксовано порушення, а саме: не зберігання денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій. На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні 28.05.09р. відносно ПП ОСОБА_1. застосовано фінансову санкцію рішенням № 0005212307, на суму 680,00грн. Станом на теперішній час заборгованість не сплачена, у звязку з чим позивач просить стягнути зазначені фінансові санкції.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню: 22.05.09 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Херсоні, згідно плану проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності на травень 2009 року, на підставі направлень №585/273 від 18.05.09 проведено перевірку господарської одиниці АЗС, розташованої за адресою м. Херсон, вул.. Херсонська, 42-в, с. П. Покровське, Бєлозерський р-н, Херсонська обл., яка належить ПП ОСОБА_1., з метою контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки було складено акт від 23.05.09р. № 0491/21/22/23/НОМЕР_1 підписаний відповідачем. Перевіркою встановлено порушення а саме:

- не зберігання денного звіту РРО в книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон України №265/95-ВР), відповідно до п. 4 ст. 17 вказаного закону сума фінансової санкції становить: 20х17 грн.*2 шт.=680,00 грн.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні 28.05.09р. відносно ПП ОСОБА_1. застосовано фінансову санкцію рішенням № 0005212307, на суму 680,00грн. Рішення про застосування фінансової санкції отримані адміністратором ОСОБА_2 11.06.09р. та до часу розгляду справи не скасовано.

Відповідно до ст. 2 Закону України №265/95-ВР фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки рішення про застосування фінансової санкцій в судовому порядку (або адміністративному) не визнано не чинним, воно є обов'язковим до виконання. Доказів сплати штрафних санкцій в добровільному порядку суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21080900, р/р 31118104700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській обл., м. Херсон, МФО 852010) фінансові санкції в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.6.5