Рішення № 127528450, 20.05.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 753/19710/24

Провадження № 2/347/274/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

16.01.2025 року до Косівського районного суду за підсудністю поступила позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостівід 09.10.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» було укладено Страхове свідоцтво №500/19-Тл/ЦЗ-148 (до Генерального договору № 500/19-Тл/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS» від 28.02.2020 р.), згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

19.11.2021 року в м. Київ, на площі Харківська, сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus ES 250» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки DAF CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «DAF CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/24035/21 від 20.12.2021 року.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Lexus ES 250» д.н.з НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до ремонтної калькуляції №18691 від 06.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Lexus ES 250»д.н.з. НОМЕР_1 , становить 170504,08 грн. Згідно наданих рахунків фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 156007,26 грн., які відповідно до умов страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило як страхове відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAF CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована ПАТ Страхова група «ТАС» (поліс №AT/1200494: ліміт відповідальності 130000 грн., франшиза 2500 грн.), останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», страхове відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності за договором страхування AT №1200494 та з вирахуванням франшизи - 2500 грн. у розмірі 127500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №293280 від 10.10.2022 року. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 28507,26 грн.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 28507,26 грн. як відшкодування витрат заподіяних позивачу та 3028 грн. оплаченого судового збору.

У відзивіна позов відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, з позовними вимогами не згідний у повному обсязі, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, мотивуючи тим, що позовна заява підписана головою правління позивача, однак жодного належного доказу того, що ця особа вправі звертатися в суд без довіреності серед копій документів, що зазначені в додатку позовної заяви немає, в зв?язку із чим суд повинен був залишити таку заяву без руху і для усунення недоліків позовної заяви встановити процесуальний строк.

Також, в позовній заяві і серед її додатків називається генеральний договір №500//19-Тп/ЦЗ від 28 лютого 2020 року добровільного страхування наземного транспортного засобу. Проте вважає, що даний договір суперечить положенням ст. 6 ЗУ "Про добровільне страхування цивільно-правової відповідальності". На порушення закону у цьому генеральному договорі взагалі не значиться загальна страхова сума п.10, страхова сума по Тз - п.10.1, та страховий платіж - п.11. Є посилання на Страхове свідоцтво, але зазначення цих сум є обов`язковими саме для договорів страхування. Відсутність цього у договорі страхування має наслідком його недійсність.

На підтвердження величини заподіяної шкоди у позові називається ремонтна калькуляція №18691 від 06.12.2021 року.

Під час ДТП 19.11.2021 року автомобіль Лексус зазнав лише механічних потертостей у ділянці задньої лівої дверки та заднього лівого крила і це зафіксовано поліцейським, який виїжджав на місце ДТП, знімав пошкоджений автомобіль марки Лексус на боді камеру, що зафіксував у адмінпротоколі, який направлено в суд та зберігається в матеріалах справи №753/24035/21 Дарницького районного суду м. Києва. Автомобіль Лексус з місця події поїхав своїм ходом. Будь-яких інших пошкоджень на цьому автомобілі від взаємодії з керованим ним автомобілем не було і не могло бути з огляду на характер ДТП.

До позову додано протокол огляду транспортного засобу від 29.11.2021 року, складений ТОВ ЕАК "Довіра" на території СТО. Проте він, як відповідач для участі в огляді автомобіля взагалі не залучався і про його проведення його не повідомляли взагалі. Тобто огляд було проведено без його участі, а тому вважає, що у протоколі огляду зазначені пошкодження на автомобілі Лексус, які не могли утворитися на ньому під час ДТП за його (відповідача) участю.

На порушення п.24.2.15 генерального договору взагалі не відомо, чи пред?явив користувач автомобіля марки Лексус після страхового випадку з метою підтвердження факту усунення його наслідків, акт огляду відсутній.

Вважає, що позивач діє недобросовісно, значно безпідставно зависив механічні пошкодження, яких зазнав застрахований автомобіль під час контакту з керованим ним автомобілем, а тому просив витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу про адміністративне правопорушення №753/2403/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у якій повинен зберігатися протокол про адміністративне правопорушення. Також просив призначити товарознавчу експертизу, авто технічну експертизу та витребувати у позивача ряд доказів.

Окрім того, вказує, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. А тому, оскільки ДТП трапилася 19.11.2021 року, а матеріали справи до Косівського районного суду надійшли 16.01.2025 року, вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності.

У зв?язку із наведеним, просив у позові страхової компанії до нього відмовити, а також просив застосувати позовну давність.

У відповідіна відзив представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заперечив твердження відповідача вказані ним у відзиві на позов та зазначив, що відповідач не вказує конкретно та й взагалі, з якими саме пошкодженнями відповідно до Протоколу огляду не погоджується, та з якими позиціями в наданому Рахунку-фактурі, він не згоден. Позиція Відповідача жодним чином не підтверджена та не обґрунтована. На місці події працівниками поліції були вказані лише видимі зовнішні пошкодження автомобіля, тобто було проведено поверхневий огляд пошкодженого автомобіля. Проте автомобіль мав і приховані пошкодження, які може виявити лише експерт/оцінювач, або які можна виявити при проведенні фактичного відновлювального ремонту при розбиранні пошкодженого транспортного засобу та проведення діагностики пошкоджених запчастин.

Співробітники поліції, як особи, що не мають відповідних спеціальних знань, зазначають лише видимі зовнішні пошкодження, а експерт проводить комплексну оцінку пошкодженого автомобіля, розбираючи автомобіль та застосовуючи спеціальні прилади та спеціальні знання. Тому до опису зовнішніх пошкоджень автомобіля, який міститься у схемі ДТП, не можуть застосовуватися ті критерії, які застосовуються при професійному огляді, що проводиться певним спеціалістом (оцінювачем).

Стосовно присутності іншого учасника ДТП/представника при огляді автомобіля, то відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2023 р. № 142/5/2092, - це право, а не обов`язок.

Також зазначили, що страхова компанія, в якій було застраховано автомобіль відповідача ОСОБА_1 добровільно сплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 127500 грн., тобто ПрАТ «СГ «ТАС» було прийнято всі пошкодження та визнано такими, що були завдані внаслідок ДТП, яка сталася 19.11.2021 року в м. Київ, на площі Харківська.

Щодо думки Відповідача стосовно пропущеного строку позовної давності, то вважають, що позивач звернувся до суду з позовною заявою вчасно. А крім того повністю заперечує стосовно прохання відповідача з приводу призначення експертиз.

У запереченні на відповідь на відзив, відповідач ОСОБА_1 заперечив твердження представника позивача вказані ним у відповіді на відзив, повторно навів твердження вказані ним у відзиві на позов та клопотав призначити у справі судову авто технічну товарознавчу експертизу.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі наявних у справі доказів. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.125-126), причини неявки суд не повідомив.

Судом також розміщувалось оголошення на сайті про виклик відповідача в судове засідання (а.с.57, 101, 119).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від20.01.2025року позовнузаяву ПрАТ«СК «АрсеналСтрахування» прийнятодо розглядуза підсудністю,відкрито провадженняу справів порядкуспрощеного позовногопровадження звикликом сторін та призначено до судового розгляду на 18.02.2025 року.

18.02.2025 року у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання відкладено на 03.04.2025 року.

03.04.2025 року судове засідання відкладено на 20.05.2024 року у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Про судове засідання на 20.05.2025 року відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується відстеженням трекінгу поштового відправлення (а.с.125-126).

Одночасно із цим, судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №753/19710/24 відповідача ОСОБА_1 (а.с.119).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено,що згіднокопії Генеральногодоговору №500/19-Тл/ЦЗдобровільного страхуванняназемного транспорту«ALLRISKS»від 28.02.2020року (а.с.6-10),копії Страховогосвідоцтва №500/1-Тл/ЦЗ-148 від 20.08.2021 року (а.с.13) та копії Заяви на страхування (зворот а.с.13-а.с.14) ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» як страховик уклало ізстрахувальником ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме, «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року виробництва,відносно страхових ризиків згідно з п.22.2, до яких віднесено: викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій. Строк дії договору з 29.02.2020 року по 28.02.2021 року.

Згідно копії заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, 19.11.2021 року о 12:14 год. в м. Київ, по вул. Харківська площа відбувся страховий випадок, а саме, ДТП за участю транспортного засобу «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.15), власником якого згідно копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (а.с.16).

Згідно копії Полісу №АТ/1200494 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СГ «ТАС» як страховик, уклало із страхувальником ОСОБА_3 договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_2 , зі строком дії з 04.10.2021 до 03.10.2022 року (а.с.18).

Відповідно до копії Схеми місця ДТП від 19.11.2021 року 19.11.2021 року о 12:14 год. в м. Київ, по вул. Харківська площа, сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки DAF CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.21).

Згідно копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2021 року №753/24035/21 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченогост.124 КУпАП та застосованодо ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі 850грн.(а.с.22).

Копією протоколуогляду колісноготранспортного засобу«LexusES250»д.н.з. НОМЕР_1 від 29.11.2021року,підтверджуються отриманівказаним автомобілеммеханічні пошкодження (а.с.23).

А з копії ремонтної калькуляції від 06.12.2021 року видно, які саме отримано вказаним т/з механічні пошкодження та види ремонтних робіт із зазначенням їх ціни (а.с.24-26).

Згідно копії розрахунку страхового відшкодування від 09.12.2021 року, застрахованого т/з «LexusES250»д.н.з. НОМЕР_1 ,страхувальника ТОВ«Альфа-ЛізингУкраїна» страхове відшкодування становить 154815,96 грн. (а.с.28), що також підтверджується копією Страхового акту №006.02682921-1 від 09.12.2021 року (а.с.27).

Згідно з копією рахунку №СМУ00042777 від 09.12.2021 року платник ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» здійснило оплату ремонтних робіт автомобіля «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 на суму 149615,96 грн. (а.с.29), що також підтверджується копією платіжного доручення №72368053 від 13.12.2021 року (а.с.31).

Згіднокопії рахунку фактури від 23.11.2021 року, платник ПрАТ «Арсенал Страхування» здійснило оплату ремонтних робіт автомобіля «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 на суму 5200 грн. (а.с.30), що також підтверджується копією платіжного доручення №72368087 від 13.12.2021 року (а.с.32).

Згідно копії розрахунку страхового відшкодування від 03.02.2022 року року, застрахованого т/з «LexusES250»д.н.з. НОМЕР_1 ,страхувальника ТОВ«Альфа-ЛізингУкраїна» страхове відшкодування становить 1191,30 грн. (а.с.34), що також підтверджується копією Страхового акту №006.02682921-2 від 03.02.2022 року (а.с.33).

Згідно з копією рахунку №СР00-004255 від 03.02.2022 року платник ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» здійснило оплату ремонтних робіт автомобіля «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 на суму 1191,30 грн. (а.с.35), що також підтверджується копією платіжного доручення №6795944 від 03.02.2022 року (а.с.36).

Згідно копії платіжної інструкції №293280 від 10.10.2022 року платник АТ «СГ «ТАС» (приватне) переказало позивачу ПРАТ «СК Арсенал Страхування» грошові кошти у розмірі 127500 грн. як страхове відшкодування по Договору №АТ1200494 від 03.10.2021 року т/з «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.37).

В своючергу,ПрАТ «СК«Арсенал Страхування»подало претензіюдо відповідача ОСОБА_1 про поверненняїм залишкузбитку у розмірі 28507,26 грн. (а.с.38).

Окрім того, при наданні відповіді на відзив, позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надав копію Акта виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля №2047 від 31.01.2022 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» на суму 149615,96 грн. та фотокопії пошкодженого т/з «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.81-95).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв?язку з правом у позивача регресної вимоги до відповідача про відшкодування різниці між фактичним розміром заподіяної ним шкоди та страховим відшкодуванням сплаченим позивачу страховиком відповідача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Між тим, у відповідності до ч.1 ст.1194 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент заподіяння шкоди), особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.п.50, 59 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), страхова виплата (страхове відшкодування) грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Згідно ст.108 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п.22.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 19.11.2021 року в м. Київ, на площі Харківська, сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus ES 250» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки DAF CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної ДТП, транспортному засобу марки «Lexus ES 250» д.н.з НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/24035/21 від 20.12.2021 року винуватим у вчиненні вказаної ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 , в результаті порушення ним ПДР України.

В свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу водія автомобіля «DAF CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована ПАТ Страхова група «ТАС», згідно полісу №AT/1200494. В той же час ПАТ Страхова група «ТАС» сплатила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності, за вирахуванням франшизи 2500 грн., у розмірі 127 500 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 293280 від 10.10.2022 року.

Ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Отже, враховуючи те, що ПАТ Страхова група «ТАС» в досудовому порядку було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту, а розмір завданої шкоди перевищує страховий ліміт, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 28507,26 грн., підлягає стягненню з винуватої особи, а саме, з відповідача ОСОБА_1 , а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, то таке не підлягає до задоволення.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

Як встановлено судом, страховий випадок відбувся 19.11.2021 року. Трирічний строк закінчується 20.11.2024 року.

З позовом позивач звернувся 09.10.2024 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, тобто в межах трирічного строку.

А відтак доводи відповідача в цій частині є неспроможними, а клопотання про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення.

Що стосуєтьсяклопотання проте,що позовназаява поданане уповноваженоюсобою,то судзауважує,що данацивільна справанадійшла доКосівського районногосуду Івано-Франківськоїобласті запідсудністю зДарницького районногосуду м.Києва.До позовноїзаяви додановиписку зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,згідно якоїАвдєєв СергійОлександрович єкерівником юридичноїособи ПАТ«Страхова компанія«Арсенал страхування»,а отжев силувимог ч.ч.3,4ст.58ЦПК Україниюридична особанезалежно відпорядку їїстворення береучасть усправі черезсвого керівника,члена виконавчогооргану,іншу особу,уповноважену діятивід їїімені відповіднодо закону,статуту,положення,трудового договору(контракту)(самопредставництвоюридичної особи),або черезпредставника.Крім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності згідно з яким, керівник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» Авдєєв С.О. уповноважив здійснювати інтересів позивача ОСОБА_4 (а.с.74).

Що стосується заперечень відповідача в частині наявності пошкоджень, які отримав автомобіль «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 , то суд зауважує, що ДТП сталася за участю двох автомобілів. ОСОБА_1 , як особа, яка спричинила ДТП, не був позбавлений висловлювати свої зауваження, або зробити застереження з приводу отриманих автомобілем «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень, зазначивши про це як в протоколі про адмінправопорушення, так в і схемі дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідач, знаючи про те, що визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, міг самостійно цікавитись станом проведення експертизи, та отриманим за результатом експертизи висновком. Суд вважає слушними доводи представника позивача, що відповідно до п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. А відтак участь ОСОБА_1 при проведенні експертизи не є обов`язковою.

Доказів,що відповідачбажав братиучасть вогляді транспортногозасобу,який бувпредметом експертногодослідження,стороною відповідачасуду ненадано. А тому доводи в цій частині є неспроможними.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 16, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 8, 16, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 9, 22, 27, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 77, 79, 81, 82, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська буд.154, код ЄДРПОУ 33908322) 28507 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сім) гривень, 26 (двадцять шість) копійок та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. оплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула