Ухвала суду № 127527494, 22.05.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 160/9820/25

Провадження № 2-а/177/16/25

У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувшиматеріали позовноїпозови ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року матеріали адміністративної справи 160/9820/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, передано за предметною підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, як адміністративного.

Позивач ОСОБА_1 подав позов через систему «Електронний суд», в позові просив визнати протиправними дії службової/посадової особи суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ: 40108646, які полягають у безпідставній, (в порушення статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» спосіб), зупинці автомобіля Mercedes-Benz Е-220, за кермом якого був ОСОБА_1 , що мало місце 08.02,2025 року близько 12:00 години, та зобов`язати службових/ посадових осіб Відповідача, утриматись від безпідставних зупинок транспортних засобів; визнати протиправною бездіяльність службової/посадової особи суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ: 40108646, яка полягає у не залученні свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в порушення вимог п. 6 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735; визнати протиправним та скасувати направлення на медичний огляд ОСОБА_1 від 08.02.2025 року, в якому інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Полковниковою Ганною Сергіївною, внесене неправдиві відомості щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача, грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної Позивачу в результаті вищезазначених протиправних дій та бездіяльності відповідача, зазначених у п. 2,3 позовних вимог даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідженням змісту позовної заяви та додатків до неї, встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 14.05.2025 позовна заява залишена без руху, надано строк п`ять днів для усунення недоліків.

Копія вищевказаної ухвали суду 15.05.2025 о 19:44:35 доставлена до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 , як користувача системи «Електронний суд».

Відповідно до п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Проте, станом на 22.05.2025 жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків, її уточнення, продовження строку для усунення недоліків від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 44, ст. 45 КАС України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, з огляду на те, що станом на 22.05.2025 недоліки позову, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 294, 295 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, - повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лященко