Постанова № 12752663, 22.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45874/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Мушук В.В.,

за участю:

представника позивача - Крусь Ю.І. ,

представника відповідача - Пусан Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2009 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-сервіс",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання рішень нечинними.

У своєму позові позивач просив визнати нечинними рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту Кременчуцька ОДПІ) про застосування до ТОВ «Фан-сервіс»штрафних (фінансових) санкцій: № 0003192303/1867 від 17.06.2008 року, № 0003202303/1868 від 17.06.2008 року, №0003212303/1869 від 17.06.2008 року, № 0003222303/1870 від 17.06.2008 року, №0003232303/1871 від 17.06.2008 року, № 0003772303/2012 від 09.07.2008 року, №0003972303/2066 від 15.07.2008 року, № 0003982303/2067 від 15.07.2008 року, №0003992303/2068 від 15.07.2008 року, № 0004002303/2069 від 15.07.2008 року, №0004012303/2070 від 15.07.2008 року, № 0004392303/2134 від 25.07.2008, № 0004502303/7214 від 31.07.2008, № 0005562303/2702 від 18.09.2008, № 0005572303/2703 від 18.09.2008, № 0005592303/2705 від 18.09.2008, № 0005622303/2732 від 22.09.2008, № 0005712303/2733 від 23.09.2008, № 0005772303/2755 від 29.09.2008, № 0005772303/2755 від 29.09.2008, № 0005862303/2859 від 06.10.2008, № 0006012303/2896 від 10.10.2008, № 0006172303/2955 від 16.10.2008, № 0006182303/2956 від 16.10.2008, № 0006302303/2466 від 20.10.2008, № 0006442303/2980 від 20.10.2008, № 0007012303/3318 від 10.11.2008, № 0006972303/3319 від 10.11.2008, № 0007002303/3320 від 10.11.2008, № 0006962303/3322 від 10.11.2008, № 0007072303/3369 від 14.11.2008, № 0007082303/3370 від 14.11.2008, № 0007092303/3371 від 14.11.2008, № 0007102303/3372 від 14.11.2008, № 0007112303/3373 від 14.11.2008, № 0007122303/3374 від 14.11.2008, № 0007262303/3391 від 17.11.2008, № 0007272303/3392 від 17.11.2008, № 0007282303/3393 від 17.11.2008, № 0007352303/3460 від 19.11.2008, № 0007392303/3464 від 19.11.2008, № 0007412303/3466 від 19.11.2008, № 0007422303/3467 від 19.11.2008, № 0007822303/3609 від 27.11.2008, № 0007832303/3610 від 27.11.2008, № 0008012303/3711 від 03.12.2008, № 0008022303/3712 від 03.12.2008, № 0008032303/3713 від 03.12.2008, № 0008042303/3714 від 03.12.2008, № 0008052303/3715 від 03.12.2008, № 0008062303/3716 від 03.12.2008, № 0008072303/3717 від 03.12.2008, № 0008082303/3718 від 03.12.2008, № 0008092303/3719 від 03.12.2008, № 0008282303/3755 від 05.12.2008, № 0008292303/3756 від 05.12.2008, № 0008362303/3792 від 08.12.2008, № 0008392303/3793 від 08.12.2008, № 0008402303/3794 від 08.12.2008, № 0008412303/3795 від 08.12.2008, № 0008422303/3796 від 08.12.2008, № 0008432303/3797 від 08.12.2008, № 0008442303/3798 від 08.12.2008, № 0008352303/3799 від 08.12.2008, № 0008342303/3800 від 08.12.2008, № 0008382303/3801 від 08.12.2008, № 0008372303/3802 від 08.12.2008, № 00088322303/ від 11.12.2008, № 0008542303/3861 від 11.12.2008, № 0008552303/3862 від 11.12.2008, № 0008562303/3863 від 11.12.2008, № 0008572303/3864 від 11.12.2008, № 0008582303/3865 від 11.12.2008, № 0008592303/3867 від 11.12.2008, № 0008602303/3868 від 11.12.2008, № 0008612303/3869 від 11.12.2008, № 0008622303/3870 від 11.12.2008, №0008632303/3871 від 11.12.2008, № 0008642303/3872 від 11.12.2008, № 0008702303/3873 від 11.12.2008, № 0008712303/3874 від 11.12.2008, № 0008722303/3875 від 11.12.2008, № 0008732303/3876 від 11.12.2008, № 0008742303/3877 від 11.12.2008, № 0008752303/3878 від 11.12.2008, № 0008762303/3879 від 11.12.2008, № 0008772303/3880 від 11.12.2008, № 0008782303/3881 від 11.12.2008, № 0008792303/3882 від 11.12.2008, № 0008802303/3883 від 11.12.2008, № 0008812303/3884 від 11.12.2008, № 0008822303/3885 від 11.12.2008, № 0009002303/3933 від17.12.2008, № 0009482303/4113 від 31.12.2008, № 0000312303/44 від 15.01.2009, № 0000322303/45 від15.01.2009, № 0000862303/183 від 29.01.2009, № 0000872303/184 від 29.01.2009, № 0000922303/185 від 29.01.2009, № 0002152303/732 від 06.03.2009, № 0002162303/733 від 06.03.2009, № 0002452303/906 від 24.03.2009, № 0002592303/950 від 24.03.2009, № 0002552303/951 від 24.03.2009, № 0002562303/952 від 24.03.2009, № 0002572303/953 від 24.03.2009, № 0002582303/954 від 24.03.2009, № 0002932303/1041 від 31.03.2009, № 0003442303/1181 від 10.04.2009, № 0004022303/1358 від 24.04.2009, № 0004242303/1386 від 28.04.2009, № 0004532303/1485 від 12.05.2009, № 0004852303/1638 від 19.05.2009, № 0005022303/1666 від 25.05.2009 усього 114 рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що за період часу з 17.06.2008 року по 25.05.2009 року відповідачем проведено перевірки діяльності відокремлених структурних підрозділів підприємства на території різних регіонів України, за наслідками яких були прийняті відповідні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Такі рішення прийняті на підставі висновків відповідача про порушення ТОВ «Фан-сервіс»норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі по тексту Закон про РРО) стосовно невиконання позивачем вимог стосовно обовязкової фіскалізації кожного грального автомату, які були встановлені у приміщеннях підрозділів. Вважав, що наявність у кожному залі гральних автоматів належним чином зареєстрованого та опломбованого реєстратора розрахункових операцій забезпечило виконання вимог Закону про РРО. Свої твердження обґрунтовував з посиланням на норми Закону про РРО.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях на позов та у поясненнях, наданих у ході судового засідання, представником було зазначено, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки податковими органами були проведені виїзні перевірки дотримання ТОВ «Фан-сервіс»вимог Закону про РРО. У ході перевірок встановлено факти використання нефіскалізованих гральних автоматів. Вказував з посиланням на норми Закону про РРО та постанов Кабінету Міністрів України, що на час проведення перевірки позивач повинен був здійснювати облік розрахункових операцій (послуг, що надаються гральним автоматом) із застосуванням РРО.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фан-сервіс»є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 127315, ідентифікаційний код 33588919). Має ліцензію Міністерства фінансів України АВ № 082935 на організацію діяльності з проведення азартних ігор та ліцензію Полтавської облдержадміністрації АВ № 303221 на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.

У період часу з 17.06.2008 року по 25.05.2009 року працівниками різних підрозділів Державної податкової служби у відповідності з вимогами Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, проведено перевірки діяльності відокремлених структурних підрозділів підприємства на території різних регіонів України, за наслідками яких були прийняті відповідні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Правомірність підстав та дотримання процедури проведення перевірок сторонами не оспорювалася.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що при здійсненні працівниками державної податкової служби перевірок в залах гральних автоматів, належних позивачу, знаходилися гральні автомати, які перебували у робочому режимі та були підключені до електромережі, надавалися послуги з продажу кредитів на гральних автоматах. В залах гральних автоматів знаходилися зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальним режим роботи реєстратори розрахункових операцій, через які проводились розрахунки із споживачами.

Викладене не оспорювалося представниками сторін, а тому, згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, суд не вбачає необхідності ці обставини доводити.

В ході перевірок працівниками податкової служби було щодо кожного перевіреного обєкту встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не було забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та не роздруковано і не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За результатами проведених перевірок були прийняті оскаржувані рішення, які позивач у передбачений законодавством строк оскаржив до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувані рішення на предмет їх відповідності викладеним вище критеріям правомірності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Оскільки гральні автомати, які були предметом перевірки, надають гральні послуги в автоматичному режимі, суд приходить до висновку, що вони є одним із видів реєстратора розрахункових операцій в розмінні статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Статтею 11 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 року № 803 "Про внесення зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 р. N 121", встановлено термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за формою діяльності - використання гральних автоматів до 31 грудня 2006 року.

Таким чином, з 01.01.2007 року на субєктів господарювання, які надають послуги з використанням гральних автоматів, покладено обов'язок здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Разом із тим, згідно зі статтею 12 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” від 07.02.2001 року № 121 на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції” (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему “Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з 01.07.2008 року позивач мав можливість і зобов'язаний був використовувати комп'ютерно-касову систему “Фіскал” у гральних автоматах, а за неможливості встановлення фіскального блоку на наявні гральні автомати, не мав права надавати послуги через такі автомати.

Враховуючи зазначені норми законодавства, суд вважає, що оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які прийняті на підставі перевірок, що були проведені до 01.07.2008 року, тобто до включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи “Фіскал”, підлягають скасуванню.

Так, статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО у вигляді накладення штрафних санкцій, які за своєю природою є адміністративно-господарськими.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивач до 01 липня 2008 року не мав можливості використовувати комп'ютерно-касову систему "Фіскал" у гральних автоматах, оскільки остання була включена до Реєстру лише 01 липня 2008 року.

Таким чином, відсутність вини суб'єкта господарювання у порушенні ним порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключає застосування до нього штрафних санкцій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003192303/1867 від 17.06.2008 року, № 0003202303/1868 від 17.06.2008 року, № 0003212303/1869 від 17.06.2008 року, № 0003222303/1870 від 17.06.2008 року, № 0003232303/1871 від 17.06.2008 року, № 0003972303/2066 від 15.07.2008 року, № 0003982303/2067 від 15.07.2008 року, № 0003992303/2068 від 15.07.2008 року, № 0004002303/2069 від 15.07.2008 року, № 0004012303/2070 від 15.07.2008 року діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому ці рішення слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши у відповідній частині позовні вимоги.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що ряд рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які оскаржені у цій справі позивачем, є предметом розгляду у інших адміністративних справах.

Так, позови про оскарження рішень Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005572303/2703 від 18.09.2008 року, № 0003772303/2012 від 09.07.2008 року, №0005592303/2705 від 18.09.2008 року, № 0005622303/2732 від 22.09.2008, № 0005562303/2702 від 18.09.2008 року, № 0005772303/2755 від 29.09.2008 розглядалися Полтавським окружним адміністративним судом та на даний час перебувають на стадії апеляційного провадження, відомості про набрання законної сили судовими рішеннями за цими позовами відсутні.

З огляду на вказане та керуючись п. 3 ч. 1 ст.155 КАС України, суд залишає позов без розгляду в частині оскарження рішень Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005572303/2703 від 18.09.2008 року, № 0003772303/2012 від 09.07.2008 року, №0005592303/2705 від 18.09.2008 року, № 0005622303/2732 від 22.09.2008, № 0005562303/2702 від 18.09.2008 року, № 0005772303/2755 від 29.09.2008.

Що ж стосується решти оскаржуваних рішень, то суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і правомірність.

Так, пунктами 1 та 2 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Вище описано висновки суду про обовязок позивача з 01.07.2008 року використовувати комп'ютерно-касову систему “Фіскал” у гральних автоматах, а за неможливості встановлення фіскального блоку на наявні гральні автомати, позивач, як на думку суду, не мав права надавати послуги через такі автомати.

Тому позивачем не було дотримано вимоги, встановленої пунктами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі актів перевірок, які проведені після 01.07.2008 року.

У звязку з цим рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування до ТОВ «Фан-Сервіс»штрафних (фінансових) санкцій № 0003192303/1867 від 17.06.2008 року, № 0003202303/1868 від 17.06.2008 року, №0003212303/1869 від 17.06.2008 року, № 0003222303/1870 від 17.06.2008 року, №0003232303/1871 від 17.06.2008 року, №0003972303/2066 від 15.07.2008 року, № 0003982303/2067 від 15.07.2008 року, №0003992303/2068 від 15.07.2008 року, № 0004002303/2069 від 15.07.2008 року, №0004012303/2070 від 15.07.2008 року, № 0004392303/2134 від 25.07.2008, № 0004502303/7214 від 31.07.2008, № 0005712303/2733 від 23.09.2008 № 0005862303/2859 від 06.10.2008, № 0006012303/2896 від 10.10.2008, № 0006172303/2955 від 16.10.2008, № 0006182303/2956 від 16.10.2008, № 0006302303/2466 від 20.10.2008, № 0006442303/2980 від 20.10.2008, № 0007012303/3318 від 10.11.2008, № 0006972303/3319 від 10.11.2008, № 0007002303/3320 від 10.11.2008, № 0006962303/3322 від 10.11.2008, № 0007072303/3369 від 14.11.2008, № 0007082303/3370 від 14.11.2008, № 0007092303/3371 від 14.11.2008, № 0007102303/3372 від 14.11.2008, № 0007112303/3373 від 14.11.2008, № 0007122303/3374 від 14.11.2008, № 0007262303/3391 від 17.11.2008, № 0007272303/3392 від 17.11.2008, № 0007282303/3393 від 17.11.2008, № 0007352303/3460 від 19.11.2008, № 0007392303/3464 від 19.11.2008, № 0007412303/3466 від 19.11.2008, № 0007422303/3467 від 19.11.2008, № 0007822303/3609 від 27.11.2008, № 0007832303/3610 від 27.11.2008, № 0008012303/3711 від 03.12.2008, № 0008022303/3712 від 03.12.2008, № 0008032303/3713 від 03.12.2008, № 0008042303/3714 від 03.12.2008, № 0008052303/3715 від 03.12.2008, № 0008062303/3716 від 03.12.2008, № 0008072303/3717 від 03.12.2008, № 0008082303/3718 від 03.12.2008, № 0008092303/3719 від 03.12.2008, № 0008282303/3755 від 05.12.2008, № 0008292303/3756 від 05.12.2008, № 0008362303/3792 від 08.12.2008, № 0008392303/3793 від 08.12.2008, № 0008402303/3794 від 08.12.2008, № 0008412303/3795 від 08.12.2008, № 0008422303/3796 від 08.12.2008, № 0008432303/3797 від 08.12.2008, № 0008442303/3798 від 08.12.2008, № 0008352303/3799 від 08.12.2008, № 0008342303/3800 від 08.12.2008, № 0008382303/3801 від 08.12.2008, № 0008372303/3802 від 08.12.2008, № 00088322303/ від 11.12.2008, № 0008542303/3861 від 11.12.2008, № 0008552303/3862 від 11.12.2008, № 0008562303/3863 від 11.12.2008, № 0008572303/3864 від 11.12.2008, № 0008582303/3865 від 11.12.2008, № 0008592303/3867 від 11.12.2008, № 0008602303/3868 від 11.12.2008, № 0008612303/3869 від 11.12.2008, № 0008622303/3870 від 11.12.2008, №0008632303/3871 від 11.12.2008, № 0008642303/3872 від 11.12.2008, № 0008702303/3873 від 11.12.2008, № 0008712303/3874 від 11.12.2008, № 0008722303/3875 від 11.12.2008, № 0008732303/3876 від 11.12.2008, № 0008742303/3877 від 11.12.2008, № 0008752303/3878 від 11.12.2008, № 0008762303/3879 від 11.12.2008, № 0008772303/3880 від 11.12.2008, № 0008782303/3881 від 11.12.2008, № 0008792303/3882 від 11.12.2008, № 0008802303/3883 від 11.12.2008, № 0008812303/3884 від 11.12.2008, № 0008822303/3885 від 11.12.2008, № 0009002303/3933 від17.12.2008, № 0009482303/4113 від 31.12.2008, № 0000312303/44 від 15.01.2009, № 0000322303/45 від15.01.2009, № 0000862303/183 від 29.01.2009, № 0000872303/184 від 29.01.2009, № 0000922303/185 від 29.01.2009, № 0002152303/732 від 06.03.2009, № 0002162303/733 від 06.03.2009, № 0002452303/906 від 24.03.2009, № 0002592303/950 від 24.03.2009, № 0002552303/951 від 24.03.2009, № 0002562303/952 від 24.03.2009, № 0002572303/953 від 24.03.2009, № 0002582303/954 від 24.03.2009, № 0002932303/1041 від 31.03.2009, № 0003442303/1181 від 10.04.2009, № 0004022303/1358 від 24.04.2009, № 0004242303/1386 від 28.04.2009, № 0004532303/1485 від 12.05.2009, № 0004852303/1638 від 19.05.2009, № 0005022303/1666 від 25.05.2009 скасуванню не підлягають, а позовні вимоги у відповідній частині не підлягають до задоволення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач довів правомірність частини прийнятих ним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 155, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003192303/1867 від 17.06.2008 року, № 0003202303/1868 від 17.06.2008 року, № 0003212303/1869 від 17.06.2008 року, № 0003222303/1870 від 17.06.2008 року, № 0003232303/1871 від 17.06.2008 року, № 0003972303/2066 від 15.07.2008 року, № 0003982303/2067 від 15.07.2008 року, № 0003992303/2068 від 15.07.2008 року, № 0004002303/2069 від 15.07.2008 року, № 0004012303/2070 від 15.07.2008 року визнати протиправними та скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині оскарження рішень Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005572303/2703 від 18.09.2008 року, № 0003772303/2012 від 09.07.2008 року, №0005592303/2705 від 18.09.2008 року, № 0005622303/2732 від 22.09.2008, № 0005562303/2702 від 18.09.2008 року, № 0005772303/2755 від 29.09.2008.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2010 року.

СуддяІ.С. Шевяков