Ухвала суду № 127525395, 21.05.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1732/25

провадження 1-кс/462/885/25

У Х В А Л А

21 травня 2025 року слідчий суддя Залізничногорайонного судум.Львова ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Львові клопотанняслідчого СВВП №1ЛРУП №2ГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_6 ,погоджене ізпрокурором Франківськоїокружної прокуратурим.Львова Львівськоїобласті ОСОБА_3 ,у кримінальномупровадженні №12025141390000320від 01.03.2025року пропродовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

встановив:

слідчий СВВП №1ЛРУП №2ГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_6 ,за погодженняміз прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 01.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141390000320, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, з місця вчинення правопорушення втік; незаконно впливати на свідків, з числа осіб ромської національності з якими підтримує контакт, який в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогами законодавства.

Окрім цього, наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2025 року включно, з визначенням розміру 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Строки досудового розслідування 20.05.2025 року продовжено керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 до 3-х місяців, тобто до 26.06.2025 року. Разом з тим, на даний час в межах провадження не завершено проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, виконання якої доручено Львівському НДЕКЦ, висновок по якій є суттєвим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тяжкість покарання, особу підозрюваного та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам зазначених у клопотанні, просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12025141390000320 від 01.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

26.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин того, що він, 28.02.2025 року, близько 23 год. 05 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи за передньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля будинку № 107 по вул. Любінська в м. Львові підійшов до транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору в руках тримаючи пластикову пляшку, в якій знаходилася легкозаймиста речовина, яку він заздалегідь підготував з метою вчинення злочину, після чого вилив вміст даної пляшки на капот автомобіля та підпалив дану речовину, внаслідок чого сталося загорання капоту транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , 1990, року народження, військовослужбовиці та покинув місце події. Пожежу зусиллями мешканців будинку було ліквідовано, проте внаслідок умисних дій ОСОБА_5 шляхом підпалу було пошкоджено майно ОСОБА_8 а саме, капоту та лівому крилу транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, чим заподіяно потерпілому матеріальної шкоди.

Крім того, 25.03.2025 року, близько 19 год. 22 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи біля будинку № 107 по вул. Любінська в м. Львові підійшов до транспортного засобу марки «Mitsubishi Gandis», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 в руках тримаючи пластикову пляшку, в якій знаходилася легкозаймиста речовина, яку він заздалегідь підготував з метою вчинення злочину, після чого вилив вміст даної пляшки на капот автомобіля та підпалив дану речовину, внаслідок чого сталося загорання капоту транспортного засобу марки «Mitsubishi Gandis», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та покинув місце події. Пожежу зусиллями мешканців будинку було ліквідовано, проте внаслідок умисних дій ОСОБА_5 шляхом підпалу було пошкоджено майно ОСОБА_9 , а саме, капоту транспортного засобу марки «Mitsubishi Gandis», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяно потерпілому матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2025 року включно, з визначенням розміру 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Строки досудового розслідування 20.05.2025 року продовжено керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 до 3-х місяців, тобто до 26.05.2025 року.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно доч.1,3ст.197КПК України,строк діїухвали слідчогосудді,суду протримання підвартою абопродовження строкутримання підвартою неможе перевищуватишістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із тим, що не завершено проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, виконання якої доручено Львівському НДЕКЦ, висновок по якій є суттєвим доказом у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2025 року продовжують існувати, необхідно продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, але не більше шістдесяти днів, тобто до 26.06.2025 року, залишивши раніше визначений розмір застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025141390000320 від 01.03.2025 року до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 року включно, залишивши раніше визначений розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA598201720355219002000000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 26.06.2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1