Ухвала суду № 127524243, 20.05.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/170/24

Провадження № 2/147/296/25

УХВАЛА

іменем України

20 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача Кургаєва Д.М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2024 року ТОВ «Виробнича компанія«Автострада» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 у справі №147/170/24 (провадження 2/147/126/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року прийнято позовну заяву, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року позов ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» 176500,00 грн (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00коп.) як суму неповернутої позики, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року: поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24, визнавши причину пропуску строку поважною; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24 задоволено; заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано. Розгляд справи призначено за правиламизагального позовногопровадження на 11.00 год. 01 травня 2025 року.

04 квітня 2025 року до суду поштовим зв`язком від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» про стягнення коштів за договором найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020. В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що крім договору позики, на який посилається ТОВ «Виробнича компанія «Автострада», між вищезазначеними сторонами існував також договір найму (оренди) транспортного засобу б/н від 23.07.2020, який також діяв до липня 2023 року, але виплати за яким ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» припинило в односторонньому порядку в березні 2022 року, чим спонукало ОСОБА_1 до аналогічних дій.

01 травня 2025 року підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкладено за клопотанням відповідача на 20 травня 2025 року на 11.00 год.

У підготовчому засіданні представник позивача Кургаєв Д.М. заперечив щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України є підстави для повернення зустрічного позову позивачу. Зокрема, позовні вимоги заявлені за первісним позовом стосуються договору позики, а позовні вимоги за зустрічним позовом договору найму. Це є різні правочини, різна доказова база. Зустрічна позовна заява не підлягає розгляду спільно з первісним позовом, тому немає підстав для прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Суд, заслухавши позицію представника позивача щодо поданої зустрічної позовної заяви, ознайомившись з матеріалами справи та зустрічною позовною заявою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1-ч.3 ст. 193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Предметом первісного позову є договір позики грошей укладений між ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» та ОСОБА_1 30 липня 2021 року. Позовні вимоги за первісним позовом стосуються стягнення заборгованості за договором позики укладеним між ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» та ОСОБА_1 у розмірі 176500,00грн.

Предметом зустрічного позову є договір найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020 укладеного між ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» та ОСОБА_1 . Позовними вимогами ставиться: стягнути з ТОВ «ФК «Автострада» на користь ОСОБА_1 суму, недоплачену за договором найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020 в розмірі 33570,00 грн.

Умовами прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду, як вимагає ч.2ст. 193 ЦПК України, а не лише коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Слід зазначити, що за первісним та зустрічним позовом підлягають встановленню різні обставини, які випливають з різних правовідносин.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як роз`яснено в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Згідно з положеннями ч.3ст. 194 ЦПК Українизустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положеньст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано УкраїноюЗаконом N475/97-ВР від 17.07.97). Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права заявника на звернення з окремою позовною заявою.

Керуючись ст.ст.193,194,260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» про стягнення коштів за договором найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із зазначеним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16.00 год. 21 травня 2025 року.

Суддя А.М. Мудрак