Вирок № 127522149, 13.05.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/276/22

провадження № 1-кп/492/22/25

ВИРОК

Іменем України

13 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022162270000009, внесеному 03 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Холмське Арцизького району Одеської області; громадянина України; з середньою спеціальною освітою; не одруженого; фізичної особи-підприємця; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

встановив:

02 січня 2022 року, приблизно о 02 год. 25 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі ресторану «Bulgary», розташованого по вулиці Димитрова, села Виноградівка Арцизької територіальної громади Болградського району Одеської області, вступив у сварку із ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих між ними неприязних відносин, під час якої, діючи з мотивів помсти за висловлювання ОСОБА_7 , які він вважав образливими для себе, з метою спричинення шкоди його здоров`ю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс ОСОБА_7 один удар у підборіддя, від якого останній втратив свідомість та впав на тротуарне покриття, вдарившись об нього потиличною ділянкою голови, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у виді: черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки справа; вогнища забоїв головного мозку лівої лобної та скроневої ділянки, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, та за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у виді: садна у ділянці нижньої повіки лівого ока; забою м`яких тканин лівої щоки; пошкодження слизової оболонки по внутрішній поверхні лівої щоки, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я не більше 6 діб, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження у порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених статтями 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 337 КПК судовий розгляд проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, дав суду показання про те, що він 02 січня 2022 року, приблизно опівночі перебував у ресторані «Bulgary», розташованому у селі Виноградівка Болградського району Одеської області, де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт та вони вийшли з ресторану, щоб з`ясувати відносини. Під час спілкування ОСОБА_7 не погодився з його доводами щодо своєї поведінки, тому він з метою привести ОСОБА_7 до тями, щоб той зрозумів свою неправильну поведінку, вирішив вдарити його і кулаком правої руки наніс один удар у підборіддя ОСОБА_7 , від якого він впав на тротуар і втратив свідомість. ОСОБА_8 підбіг та став допомагати ОСОБА_7 встати, а він побіг принести води та коли повернувся, то ОСОБА_7 прийшов до тями. Наносячи удар він був спокійний, вважав що спричинить ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців, які не понесуть шкоду здоров`я. Раніше приблизно 2 роки займався джиу-джитсу, тому він знає, що від його удару у ОСОБА_7 могли бути тільки синці. ОСОБА_7 він оплатив витрати на лікування, вибачився перед ним, жаліє за вчинене.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у висунутому йому обвинуваченні за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені судом під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду дав суду показання про те, що в ніч на 02 січня 2022 року приблизно о 02 год. 00 хв. він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, був у ресторані «Bulgary», розташованого у селі Виноградівка Болградського району Одеської області, у якому між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт та вони вийшли з ресторану. Біля ресторану між ним та ОСОБА_6 продовжувалася сварка, а потім ОСОБА_6 вдарив його у підборіддя зліва та від удару він втратив свідомість і не відчув як впав. Прийшов до тями тільки вдома. Проходив лікування у лікарні та ОСОБА_6 оплатив його лікування і вибачився перед ним. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав суду показання про те, що він є односельчанином ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 не знає. В ніч на 02 січня 2022 року він перебував на вулиці поблизу ресторану «Bulgary», розташованого по вулиці Димитрова, будинок 5, село Виноградівка Болградського району Одеської області, та побачив, як ОСОБА_6 сварився із ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 , який впав на бетонне покриття. Підбігши до них, він сказав ОСОБА_6 , щоб той пішов по воду, а сам намагався допомогти ОСОБА_5 встати, але той був без свідомості та він його поливав водою, а коли ОСОБА_5 прийшов до тями, то він пішов з хлопцями, які притримували ОСОБА_5 щоб той не впав.

У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених у судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , оскільки судом не було встановлено доказів про його заінтересованість у результаті судового розгляду, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Також, факт завдання обвинуваченим ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022162270000009 від 03 січня 2022 року, згідно з яким 03 січня 2022 року о 08 год. 10 хв. до приймального відділення Арцизької ЦРЛ звернувся ОСОБА_5 , з діагнозом «лінійний перелом потиличної кістки, субарахноїдальний крововилив у мозок», виїздом на місце СОГ було встановлено, що в ніч з 01 січня 2022 року на 02 січня 2022 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від невідомої особи у селі Виноградівка Болградського району Одеської області, одразу за медичною допомогою не звернувся, тому що вважав, що отримані ним тілесні ушкодження, є незначними, але вночі йому стало гірше, тому він вирішив звернутися по медичну допомогу; під час опитування ОСОБА_5 не зміг чітко пояснити обставин отримання тілесних ушкоджень, так як не пам`ятає;

- заявою ОСОБА_5 від 03 січня 2022 року, поданою до Відділення поліції № 1 Болградського РВП в Одеській області, згідно з якою просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч на 02 січня 2022 року спричинила йому тілесні ушкодження біля ресторану «Bulgary»;

- висновком експерта № 5 від 21 січня 2022 року судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом потиличної кістки справа, який міг виникнути при падінні з прискоренням після удару у ділянку обличчя справа та ударом потиличною ділянкою голови о твердий предмет, на що вказують: вогнища забоїв мозкової речовини в лобній та скореневій ділянках зліва, залишки субарахноїдального крововиливу в ділянці протиударних пошкоджень, які за критерієм відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження: садно в ділянці нижньої повіки лівого ока; забій м`яких тканин лівої щоки; пошкодження слизової оболонки по внутрішній поверхні лівої щоки, які могли виникнути у результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі вказаному постраждалим, тобто рукою, які не були небезпечними для життя та потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 діб, і за критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в ніч з 01 січня 2022 року на 02 січня 2022 року. По локалізації вказаних тілесних ушкоджень можна припустити, що на момент отримання тілесних ушкоджень постраждалий був звернутим обличчям до пошкоджуючого предмету;

- відеозаписом з камер відеоспостереження на якому зафіксовано нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_5 , який впав від удару та не міг піднятися.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів в ході судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадженні документи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Доказами встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України та жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави відсутні для визнання вказаних доказів недопустимими.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вказані докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно з чинним кримінально-процесуальним законом.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру нанести тяжкі тілесні ушкодження, а тільки тілесні ушкодженні у виді синців, оскільки його доводи спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема висновком експерта судово-медичної експертизи щодо тяжкості нанесення тілесних ушкоджень, показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що наносячи удар потерпілому ОСОБА_5 він був спокійний, тобто наносив удар цілеспрямовано.

Проаналізувавши всі обставини кримінального правопорушення справи, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку умисел обвинуваченого ОСОБА_6 був спрямований саме на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи, виявилися тяжкими тілесними ушкодженнями.

Суд не погоджується з позицією захисника щодо необхідності зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з частини 1 статті 121 КК України та статтю 128 КК України, так як це покращує становище ОСОБА_6 , оскільки за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок.

Також, у судовому засіданні встановлено, що умисел обвинуваченого ОСОБА_6 був прямо спрямований на нанесення потерпілому ОСОБА_5 удару, тобто спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження, проте фактично були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду здоров`ю іншій особі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 квітня 2014 року у справі № 5-13кс14.

Аналіз вищезазначених доказів по обвинуваченню, а саме у завданні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, дає суду підстави зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази по вказаному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 поза розумним сумнівом завдав потерпілому ОСОБА_5 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повнолітньому віці вчинив тяжкий злочин; характеризується за місцем проживання задовільно; не одружений; на психіатричному, наркологічному обліку у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; фізична особа-підприємець; раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявив у судовому засіданні.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно з абзацом 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з якою, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб). У разі прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.

Враховуючи всівстановлені усудовому засіданніобставини злочину,давши їмоцінку,а такожвідомості просоціально-психологічнухарактеристику обвинуваченого ОСОБА_6 ,викладену удосудовій доповідіта рекомендаціїоргану пробації,беручи доуваги особуобвинуваченого,тяжкість вчиненогоним злочину,що потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченогоне маєпретензій матеріальногота моральногохарактеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дію статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дію статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання зі звільненням від його відбування є необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення, а також призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Суд вирішує питання про речові докази згідно із частиною 9 статті 100 КПК України: компакт - відеофайли: «выход с клуба 2-24, возвращение в клуб в 02-26» з розширенням «MP4», об`ємом 59567 КВ; «выход с клуба 2-25, возвращение в клуб в 02-26» з розширенням «MP4», об`ємом 84034 КВ; «момент удара 02-25, далее обливка водой» з розширенням «MP4», об`ємом 65748 КВ, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження на диску круглої форми, діаметром 120 мм та товщиною 1,2 мм з рукописним написом барвником синього кольору «Ресторан Bulgary» та печатними написами: «Axent DVD+R RW 4,7 Gb min 16x», які скопійовано з реєстратора камер відеоспостереження, розташованого в АДРЕСА_2 , здійснених в період з 23 год. 00 хв. 01 січня 2022 року по 01 год. 00 хв. 02 січня 2022 року - підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року накладено арешт, підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження, на підставі частини 4 статті 174 КПК України суд дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та призначити йому покарання за частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставістатті 75КК Українизвільнити ОСОБА_6 від відбуванняпризначеного судомпокарання увиді позбавленняволі звипробуванням,встановивши йомуіспитовий строктривалістю два роки.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 травня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:компакт -відеофайли:«выход склуба 2-24,возвращение вклуб в02-26»з розширенням«MP4»,об`ємом 59567КВ;«выход склуба 2-25,возвращение вклуб в02-26»з розширенням«MP4»,об`ємом 84034КВ;«момент удара02-25,далее обливкаводой» зрозширенням «MP4»,об`ємом 65748КВ,які зберігаютьсяу матеріалахкримінального провадженняна дискукруглої форми,діаметром 120мм татовщиною 1,2мм зрукописним написомбарвником синьогокольору «РесторанBulgary»та печатниминаписами:«AxentDVD+RRW4,7Gbmin16x»,які скопійованоз реєстраторакамер відеоспостереження,розташованого в АДРЕСА_2 ,здійснених вперіод з23год.00хв.01січня 2022року по01год.00хв.02січня 2022року зберігати при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24лютого 2022 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1