Рішення № 127522148, 28.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 рокуСправа №640/37424/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №28968/0902 від 02 грудня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведена фактична перевірка господарської діяльності позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства в сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої, встановлено порушення позивачем статті 11 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та, як наслідок, притягнуто позивача до відповідальності, шляхом винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, однак, на переконання позивача, вищевказана перевірка була проведена за відсутності на те законодавчо передбачених підстав та з процедурними порушеннями, а відтак, дії відповідача по проведенню такої перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення, винесене за її результатами, є протиправними, а відповідне рішення контролюючого органу підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Листом від 25.01.2023 року №03-19/5986/23 дана адміністративна справа скерована до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

04.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/37424/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В. 05.02.2025р.

В період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя Турлакова Н.В. перебувала на навчанні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.02.2025 року прийнято до провадження справу №640/37424/21 та призначено до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Працівниками ГУ ДПС у Київській області, на підставі п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, згідно з наказом ГУ ДПС у Київській області від 01.11.2021 №2495-П та направленнями на проведення фактичної перевірки від 03.11.2021 №№7781/10-36-09-00, 7782/10-36-09-00-10 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області 03.11.2021 проведена фактична перевірка кафе за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 20 Б. Формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Таким чином, наказ Головного управління ДПС у Київській області від 01.11.2021 №2495-П про проведення фактичних перевірок винесений відповідно до норм чинного законодавства. Під час проведення фактичної перевірки встановлено факт зберігання алкогольного напою (вермут білий десертний «Мартіні Б`янко», 1,0 л., 15,0% об., по ціні 400,00 грн.) без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями (далі - Закон України №481/95-ВР). У разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив, під час відкупорювання (розкривання) товару марка акцизного податку повинна розірватися та залишиться на пляшці. Під час перевірки встановлено зберігання алкогольного напою, на якому марка акцизного податку взагалі відсутня. Зазначене порушення підтверджується фотофіксацією. Порушенням норм Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. Відтак, з огляду на приписи пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України реалізований та зберігаємий позивачем товар варто вважати немаркованим. Отже, контролюючий орган дійшов вірних висновків у акті фактичної перевірки стосовно того, що Позивач, у місці здійснення своєї господарської діяльності, порушуючи, ст. 11 Закону №481, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, п.5 Положення №1251 здійснював зберігання підакцизної продукції без марки акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відповіді №1094484 від 05.02.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зареєстровано 06.12.2022 року про що внесено запис №2010350000000237675.

Основний вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

01.11.2021 року ГУ ДПС у Київській області прийнято наказ №2495-п Про проведення фактичних перевірок, згідно якого відповідно до вимог ст.ст.20,75, 80 ПК України та з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства щодо виробництва, обліку та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, наказано працівникам управління контролю за підакцизними товарами на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатком.

Згідно Витягу з додатку №1 до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.11.2021 №2495-п "Про проведення фактичних перевірок" Перелік суб`єктів господарювання, які підлягають фактичним перевіркам у листопаді 2021 року. Мета перевірки: контроль за дотриманням суб`єктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконання якого покладений на органи ДПС. Вид перевірки: фактична. Підстава: п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України.

Найменування суб`єкта господарювання: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 2937113312. Адреса об`єкта перевірки: АДРЕСА_2 , кафе. 03.11.2021 - 10 діб.

03.11.2021 року працівниками податкового органу отримані направлення на перевірку №7781/10-36-09-00 та №7782/10-36-09-00.

За результатами перевірки було складено акт №18405/10-36-09-00-10/2937113312 від 04.11.2021 року, відповідно до якого, відповідачем було встановлено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах, та пального».

Під час проведення фактичної перевірки встановлено факт зберігання з метою реалізації пляшки вермуту білого десертного «Мартіні Б`янко», 1,0 л., 15,0%, виробництва Італія, дата виробництва 26.05.21 по ціні 400 грн. за пляшку без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Під час перевірки проводилась фотофіксація.

04.11.2021 складено Акт відмови від підписання акта (довідка) перевірки №1154/10-36-09-00-10/2937113312 адміністратором ОСОБА_2 .

Другий примірник акту перевірки направлено засобами поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 та отримано останнім 11.10.2021р. (поштове повідомлення 0315125830502).

На підставі висновку акта перевірки №18405/10-36-09-00-10/2937113312 від 04.11.2021 року, було винесено податкове повідомлення-рішення №28968/0902 від 02.12.2021 року, яким на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Зазначене податкове повідомлення-рішення №28968/0902 від 02.12.2021 року отримано позивачем 07.12.2021.

Не погоджуючи з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України)(положення ПК України наводяться в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до норм пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Верховний Суд у постановах від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: - наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; - здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, з наведеного слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку, достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

У постановах від 08 вересня 2020 року (справа № 640/21536/19), від 17 грудня 2020 року (справа № 520/12028/18) та від 04 березня 2021 року (справа № 803/1171/17), Верховний Суд вказав на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення.

Верховний Суд у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 20/7331/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104580153) та від 07 червня 2022 року у справі №360/4140/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104677318) зазначив, що постанови Верховного Суду від 11 червня 2019 року (справа № 1440/2045/18), від 19 листопада 2020 року (справа № 160/7971/19), не є такими, що суперечать позиції, викладеній у постановах від 25 січня 2019 року (справа № 812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа № 140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа № 815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа № 140/14625/20).

Суд зауважив, що в указаних ГУ ДПС справах уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

У такому випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) (позиція Верховного Суду у постанові від 11.05.2022 у справі № 540/4141/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104258047).

Відповідно до приписів п. 228.2 ст. 228 Податкового кодексу України, контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Згідно норм п. 228.9 ст. 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно із підпунктами 14.1.107 та 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до положень підпункту 226.6, 226.7 статті 226 ПК України, маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

У п. 226.3 ст. 226 ПК України, визначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України (п. 226.5 ст. 226 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення № 1251)

Згідно з пунктом 5 Положення № 125, марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва (з фільтром та без фільтра) - зеленій, для тютюнових виробів імпортного виробництва (з фільтром та без фільтра) - синій кольоровій гамі.

Згідно з п.20 положення №1251 вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених п.226.9 ст.226 Кодексом, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

- пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених , абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

- наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив 4х10 міліметрів; ,

- горизонтальний 4х20 міліметрів; діагональний -4х18 міліметрів (довжина діагонального, розриву визначається як прямокутна проекція);

- пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

- відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Відповідно до пунктів 21-22 Положення № 1251, для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. Марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Рак"), марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Отже, усі алкогольні напої маркуються марками акцизного податку у такий спосіб, щоб під час відкупорювання (розкривання) марки акцизного податку розривались (пошкоджувались).

При цьому, суд наголошує на тому, що пунктом 20 Положення № 1251, передбачено, що вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення: наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів: горизонтальний - 4 х 20 міліметрів: діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція; пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Щодо твердження позивача про проведення фактичної перевірки за відсутності законних підстав, суд зазначає наступне.

У наказі від 01.11.2021 №2495-п та додатку №1 до нього, в якості підстави для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 вказано на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що підставою для призначення фактичної перевірки відповідно до наказу, є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відповідач звернув увагу, що в силу вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою для проведення фактичної перевірки платника податків, яка не вимагає наявності (отримання) в установленому порядку інформації про порушення таким платником податків вимог законодавства.

У даному ж випадку, відповідачем здійснено в наказі та додатку до нього посилання як і на п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, так і на мету перевірки: контроль за дотриманням вимог законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.

Тому, суд вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими та не підтвердженими, на противагу чому, стороною відповідача було доведено правомірність та законність дій про призначенню та проведенню фактичної перевірки. Інших доводів щодо процедурних порушень при проведенні перевірки, які б мали наслідком нівелювання її результатів, позовна заява не містить, а судом не встановлено.

Відтак, відповідачем було дотримано встановлену ПК України процедуру проведення фактичної перевірки позивача. Перед початком перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Київській області пред`явлені документи, визначені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, адміністратору ОСОБА_2 . Вказана особа ознайомилась з службовими посвідченнями, направленнями та отримала копію наказу про проведення перевірки, про що власноручно зробила відмітку в направленнях на проведення фактичної перевірки.

Щодо суті виявленого порушення суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою (вермут білий десертний «Мартіні Б`янко», 1,0 л., 15,0% об., по ціні 400,00 грн.) без марки акцизного податку встановленого зразка чим порушено вимоги статті 11 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481).

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов, у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив, під час відкупорювання (розкривання) товару марка акцизного податку повинна розірватися та залишиться на пляшці. Під час перевірки встановлено зберігання алкогольного напою, на якому марка акцизного податку взагалі відсутня. Зазначене порушення підтверджується фотофіксацією.

У контексті доводів позивача про те, що марка на пляшці пошкоджена через відкоркування, а не відсутня, суд наголошує на тому, що у випадку відкоркування пляшки, марка акцизного податку повинна бути пошкоджена таким чином, щоб її можна було ідентифікувати, а у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці за відсутності можливості ідентифікувати марку акцизного податку на пляшці алкогольного напою, такий алкогольний напій вважається немаркований, оскільки наявність пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів марки вказує на те, що такий алкогольний напій маркований з відхиленням вимог Положення № 1251.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи фотокопій, марка акцизного податку зірвана, що унеможливлює її ідентифікацію, а відтак, алкогольний напій слід вважати таким, що маркований з порушенням п. 226.1 ст. 226 ПК України та Положення № 1251.

Суд наголошує на тому, що за вимогами законодавства, у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці, під час відкупорювання (розкривання) товару, марка акцизного податку повинна розірватися та залишиться на пляшці.

Відповідальність за дане порушення передбачено ч. 2 ст. 17 Закону № 481, де зазначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За результатами акта перевірки, ГУ ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення №28968/0902 від 02 грудня 2021 року та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Під час розгляду даного спору, контролюючим органом було доведено наявність порушення з боку позивача щодо зберігання пляшки вермуту без марки акцизного маркування, що зафіксовано актом перевірки та за що і було правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач не вчиняв за позовними вимогами протиправних дій при проведенні фактичної перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, адже порушення, за яке його було прийнято, було зафіксовано актом перевірки та доведено відповідачем, а позивач під час розгляду даного спору в суді, не навів та не довів наявності обставин, з якими пов`язується наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, а тому, виходячи з підстав, покладених в основу позовних вимог, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 44096797, 03151, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова