Постанова № 12752186, 22.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 р. справа № 2а-15686/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год. 15 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріСметана М.В.

за участю

представника позивача Ангеліна І.І.

представника відповідача Таранова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Хіммет плюс» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним наказу №746 від 08.06.2010 року, направлення №003301 від 08.06.2010 року. визнання незаконними дій, - В С Т А Н О В И В:

18 червня 2010 року позивач, Приватне підприємство «Хіммет плюс», звернувся до адміністративного суду з позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним наказу №746 від 08.06.2010 року, направлення №003301 від 08.06.2010 року, визнання незаконними дій. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на момент винесення спірного наказу жодних з підстав, передбачених частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України», для проведення позапланової перевірки відсутні.

Крім того, зазначає, що запит Горлівської ОДПІ №9016/15 013 від 25.05.2010 року щодо надання первинних документів та пояснень був отриманий 04.06.2010 року. Тому на момент винесення наказу від 08.06.2010 року щодо призначення позапланової первірки десятиденний строк для виконання вимог податкового органу не сплинув, що свідчить про порушення відповідачем норм ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Відповідач по справі, Горлівська обєднана державна податкова інспекція, з адміністративним позовом не згодна та вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

На адресу позивача податковим органом направлений запит № 9016/15 013 від 25.05.2010 року щодо надання ПП «Хіммет плюс» пояснень про причини виникнення розбіжностей та їх документального підтвердження за січень березень 2010 року по підприємствам з ознаками «транзитності». Даний запит було отримано працівником ПП «Хіммет плюс» 25.05.2010 року ОСОБА_4 Оскільки станом на 07.06.2010 року підприємством не були надані пояснення та їх документальне підтвердження, то у податкового органу виникли підстави у відповідності з п.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для проведення позапланової документальної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 299383 Приватне підприємство «Хіммет плюс» зареєстровано у якості юридичної особи, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 34032040, перебуває на податковому обліку у Горлівській обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідачем по справі направлено на адресу позивача запит від 25.05.2010 року за вих. № 9016/15-013, відповідно до якого на виконання Наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» у звязку з невідповідністю, яка виникла при автоматизованому співставленні податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за 1 квартал 2010 року станом на 25.05.2010 року просив на підставі п.1, п. 8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в України» надати інформацію за січень 2010 року по підприємствам з ознаками «транзитності», а саме ТОВ «Торгівельна компанія», ТОВ «Старт лайтс»; за березень 2010 року по наступним підприємствам: ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ», Спільне Українсько-російське підприємство «Інтер Вест Лтд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Астеліт», ТОВ «Істок», ТОВ Алекспром», ТОВ «Мегаслав» , ТОВ «Інтерпайп Україна», ТОВ «Метінвест Холдінг».

08.06.2010 року відповідачем по справі винесено наказ № 746 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Хіммет плюс» за період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року з 09.06.2010 року по 15.06.2010 року та видано направлення від 08.06.2010 року за №003301.

У якості правових підстав призначення перевірки зазначено пункти 1,3,5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Доказів вручення запиту №9016/15 013 25.05.2010 року Горлівською ОДПІ не надано.

Крім того, судом у якості свідків допитані працівники ПП «Хіммет плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України приведені судом до присяги свідка та попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що запит Горлівської ОДПІ від 25.05.2010 року отримав 04.06.2010 року.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що запит Горлівської ОДПІ від 25.05.2010 року був зареєстрований у канцелярії підприємства 07.06.2010 року.

Про факт отримання 04.06.2010 року запиту податкового органу від 25.05.2010 року ОСОБА_4 доповіла керівнику підприємства, акцентувавши увагу на дату запита 25.05.2010 року.

У звязку з чим, суд дійшов висновку щодо неправомірного посилання Горлівською ОДПІ у наказі №746 від 08.06.2010 року та направленні на проведення позапланової перевірки №003301. на п.п.1,3,5 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки десятиденний строк для надання відповіді та запит податкового органу станом на 08.06.2010 року не сплинув.

Однак, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державно податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як повідомив свідок ОСОБА_6, керівник позивача був обізнаний щодо факту несвоєчасного вручення податковим органом запиту №9016/15 013. Однак, незважаючи на цю обставину перевіряючи до проведення перевірки посадовими особами ПП «Хіммет плюс» були допущені.

За результатами перевірки позивача Горлівською ОДПІ складений акт від 18.06.2010 року за № 1233/23-3/34032040, висновками якого встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 906201 грн.; п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 814624 грн.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, рішення субєкта владних повноважень в розумінні норм КАС України - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку субєкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Правовими наслідками діяльності контролюючого органу в даному випадку є визначення та донарахування податкових зобовязань. Тобто оскарження підстав проведення перевірки без оскарження рішень субєкта владних повноважень щодо визначення податкових зобовязань не є належним способом захисту порушеного права.

Тому реальне відновлення порушеного права позивача можливо тільки в разі оскарження наслідків проведення перевірки, тобто податкових повідомлень рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем.

Що стосується поняття "охоронюваний законом інтерес", тлумачення йому надане Конституційним судом України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004(Справа N 1-10/2004). Згідно з ним охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Право позивача на здійснення господарської діяльності без незаконного втручання контролюючих органів може бути захищено правом не допуску до проведення перевірки.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст. ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.. 94 КАС України стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Хіммет плюс» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним наказу «Про проведення перевірки» від 08.06.2010 року № 746, визнання недійсним направлення №003301 від 08.06.2010 року, визнання незаконними дій по проведенню позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 22.11.2010 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України виготовлений та підписаний 26.11.2010р.

Суддя Мозговая Н. А.