Постанова № 12752181, 22.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 р. справа № 2а-18419/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год.00 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріСметана М.В.

представника позивача Ангеліна І.І.

представника відповідача Таранова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним наказу №246 від 15.02.2010 року, направлення №002811 від 15.02.2010 року, - В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел», звернувся до суду з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним наказу №246 від 15.02.2010 року, направлення №002811 від 15.02.2010 року, мотивуючи свої вимоги наступним:

як вбачається з наказу про призначення перевірки та направлення на проведення на проведення перевірки, позапланова перевірка була призначена на підставі пунктів 1,3,5 частини 6 статті11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також на підставі постанови слідчого ПМ ДПА в Донецькій області від 30.12.2009 року. Жодної з підстав, визначених зазначеними нормами вказаного Закону, станом на момент прийняття наказу про проведення позапланової перевірки, не існувало.

Крім того, зазначає, що кримінально процесуальним Законом передбачена можливість призначення ревізій, а не позапланових виїзних перевірок, однак за наслідками вказаних ревізій не передбачене складання акту перевірки та донарахування податкових зобовязань. Проведення ревізії на підставі постанови слідчого не вимагає у осіб, які проводять таку ревізію, видання наказу про призначення позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем по справі, Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією, надано до суду заперечення, відповідно до якого з позовними вимогами не згоден. Свою позицію мотивує наступним:

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватись Конституції та Законів України, а також забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, повною мірою використовуючи надані їм права. Зазначене вимагає дотримання і вимог ч.5 ст.114 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої постанови слідчого, винесені відповідно до закону, в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами…». Таким чином, Горлівська ОДПІ була зобовязана виконати постанову слідчого від 30.12.2009 року. Стосовно інших підстав проведення перевірки:

позивачем по справі не надано пояснення та документальне підтвердження щодо здійснення правових взаємовідносин ТОВ «Вітел» з фізичними особами Донецької області, а саме ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7 за період з 2007-2008 роки на письмові запити податкового органу від 25.01.2010 року № 581/23-313, від 02.02.2010 року №995/23-313, що є підставою для проведення перевірки на підставі пунктів 1,3, 5 ч.6 статті 11-1 Закону України №509 ХІІ від 04.12.1990 року.

У судовому засіданні представник позивач наполягав на задоволенні адміністративного позову, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел» зареєстровано у якості юридичної особи згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №664104, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за № 25101446, перебуває на податковому обліку у Горлівській обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до п.8 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обовязкових) платежів у порядку, встановленому цим Законом та іншими Законами України.

Відповідачем по справі, на адресу ТОВ «Вітел» спрямовані запити (цінний лист від 25.01.2010 року за № 581/23-313 та заказний від 02.02.2010 року № 995/23-313 з повідомленням про вручення) з питань надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Вітел» з фізичними особами Донецької області, а саме з: ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7 за період 2007 -2008 роки.

Позивачем по справі на адресу Горлівської ОДПІ надані наступні відповіді на запити податкового органу:

вих. № 29/107 від 04.02.2010 року про припинення протиправних дій з боку працівників Горлівської ОДПІ щодо здійснення позапланової перевірки;

вих. № 28/107 від 04.02.2010 року, відповідно до якого підприємством повідомлено, що 24.12.2009 року працівниками податкової міліції були вилучені практично всі первинні бухгалтерські та податкові документи ТОВ «Вітел».

Відповідачем по справі на підставі наказу за №246 від 15.02.2010 року про проведення позапланової виїзної перевірки, направлення на проведення перевірки №002811 від 15.02.2010 року здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вітел» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року. У якості підстав проведення вказаної перевірки податковим органом зазначено п.1 ст.11, п.1,3,5 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та постанова слідчого з ОВС ВРКС СВПМ ДПА в Донецькій області від 30.12.2009 року.

Відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем по справі інформації щодо наявності перевірок інших платників податків, які б свідчили про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, щодо виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, щодо наявності відомостей, які необхідно перевірити, отримані від особи, яка мала правові відносини з платником податків не надано.

У звязку з чим, суд дійшов висновку щодо неправомірного посилання Горлівською ОДПІ у наказі №246 від 15.02.2010 року та направленні на проведення позапланової перевірки №002811 від 15.02.2010 року на п.п.1,3,5 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Однак, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державно податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Перевіряючи до проведення перевірки посадовими особами ТОВ «Вітел» були допущені.

За результатами перевірки Горлівською ОДПІ складений акт від 25.02.2010 року за № 384/27-3/25101446, висновками якого встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1, п.5.1 , п.п.5.2.1 п.п.5.2.7 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1, п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 п.5.9 п.5.10 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п.12.1.5 п.12.1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 21955649 грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 14516553 грн.; п.2.8 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, а саме встановлено перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства в розмірі 867379,41 грн.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, рішення субєкта владних повноважень в розумінні норм КАС України - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку субєкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Правовими наслідками діяльності контролюючого органу в даному випадку є визначення та донарахування податкових зобовязань. Тобто оскарження підстав проведення перевірки без оскарження рішень субєкта владних повноважень щодо визначення податкових зобовязань не є належним способом захисту порушеного права.

Тому реальне відновлення порушеного права позивача можливо тільки в разі оскарження наслідків проведення перевірки, тобто податкових повідомлень рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем.

Що стосується поняття "охоронюваний законом інтерес", тлумачення йому надане Конституційним судом України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004(Справа N 1-10/2004). Згідно з ним охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Право позивача на здійснення господарської діяльності без незаконного втручання контролюючих органів може бути захищено правом не допуску до проведення перевірки.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст. ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.. 94 КАС України стягненню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки» від 15.02.2010 року № 246 та визнання недійсним направлення №002811 від 15.02.2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 22.11.2010 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України виготовлений та підписаний 26.11.2010р.

Суддя Мозговая Н. А.