Ухвала суду № 127520998, 15.05.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1305/22

провадження № 1-кп/691/160/25

УХВАЛА

15 травня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 (в режимі відео конференції із Лисянським районним судом Черкаської області), ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (в режимі відео конференції із Звенигородським районним судом Черкаської області), ОСОБА_6 (в режимі відео конференції із Лисянським районним судом Черкаської області), обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , якому 04 квітня 2025 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

14.05.2025 прокурором через канцелярію суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб без визначення застави.

Станом на 15 травня 2025 року судове провадження на підставі обвинувальних акта за ч. 4 ст. 187 КК України та за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України судом не завершено.

У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, з утриманням у державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, на її думку, не перестали існувати. Та, вважає за необхідне не визначати заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гаранування належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, з огляду на особливості життєдіяльності обвинуваченого, ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_7 , є тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник (адвокат) ОСОБА_5 просив суд, взяти до уваги процесуальну поведінку підзахисного та вирішити клопотання прокурора відповідно норм КПК України.

Інші учасники кримінального провадження покладались на розсуд суду.

Частина 3 статті 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в період іспитового строку 17.05.2023 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України, 31.08.2023 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, міцних соціальних зв`язків не має, та те, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду, суд приходить такого висновку.

За змістом статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою продовження тримання особи під вартою. Обвинувачення ОСОБА_7 не змінено. Розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 України відкладено на 18.06.2025 (допит понятих). Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

Ризики, що існували на час обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.

Об`єктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, судом на даному етапі не встановлено.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно статті 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 367, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, до 14.07.2025 року (включно), з утриманням в Державній Установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення, до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", для виконання.

Роз`яснити,що учасникипроцесу непозбавлені правазвернення досуду увстановленому закономпорядку зклопотанням прозміну чискасування запобіжногозаходу впродовждії запобіжногозаходу підсудового розглядукримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1