Постанова № 127520925, 16.05.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/4116/24 № 3/610/5/2025м. Балаклія16 травня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретарів Виноградської О.В., Ворони І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - ГуменногоТ.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

26.10.2024 о 17.18 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пров.Весняний, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метоювстановлення стануалкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи 07.02.2025 та особисто надав пояснення. Про дату, час і місце судового розгляду 16.05.2025 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 58) та телефонограма від 09.05.2025 (а.с. 59), однак в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте відповідно до ст.268 КУпАП його відсутність не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення права на участь в розгляді справи, яким не скористався. У судовому засіданні представлений захисником.

У своїх письмових поясненнях та безпосередньо у судовому засіданні 07.02.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 26.10.2024 керував автомобілем «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 по пров. Весняному в м. Балаклія, де був зупинений поліцейськими, які пред`явили йому вимогу надати посвідчення водія та запідозрили у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. При цьому не пропонували пройти огляд на місці, «Драгер» не надали, на медичний огляд до лікарні він не поїхав. Захисника не вимагав, оскільки йому не роз`яснили належним чином право на захист, а він є юридично необізнаним. В той день він був засмучений та у нього був високий тиск, але алкоголь не вживав. Зазначив, що копію протоколу йому не надавали, пояснень на місці не пропонували надати, посвідчення водія вилучили, видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

14.03.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуменний Т.З. надав заперечення, в яких посилався на те, що працівниками поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, а лише номер пристрою, який застосовувався для відеозйомки, не зазначено номер та серію диску, на який здійснювався запис. Наданий диск з відеозаписами зроблений на технічні прилади, тобто вже з копійованими записами, при цьому адміністративний матеріал не містить доручення керівника на копіювання відеозаписів, в матеріалах справи відсутні відомості щодо пристрою, через який здійснювалося копіювання. На переконання захисту відсутність доручення керівника на здійснення копіювання свідчить про відсутність повноважень у особи, яка здійснювала таке копіювання. Тому вважає СД-диск з відеозаписами неналежним доказом. Також відеофайли були скопійовані на невідомому пристрої, інформації про який не було зазначено в протоколі та в інших матеріалах справи. Крім того відеозапис складається з 11 відеофайлів, які перериваються, їх не підписано ЕЦП особи, яка здійснювала запис або особи, яка робила їх копію, що дає підстави вважати ці докази неналежними. Вважав, що рапорт поліцейського не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Акт огляду водія на місці не складався, на підпис останньому не пропонувався та другий екземпляр не вручався, що суперечить положенням Інструкції. До того ж у поліцейського не було підстав для складання направлення на огляд на стан сп'яніння, оскільки водій відмовився від проходження медичного огляду. Крім того ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист при притягнені його до відповідальності. Тому просив закрити провадження у справі за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Захисник в суді посилався на свої заперечення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказав, що причина зупинки ОСОБА_1 була сумнівна, не було доведено, що він був непристебнутий, не було належним чином запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер», не було забезпечено його право на захист. Також посилався на те, що рапорт не є дорученням, не зазначено апаратуру, за допомогою якої здійснювалося копіювання файлів. Тому вважає, що відео отримано незаконно, не підписано ЕЦП, міститься на диску окремими файлами, переривається.

Згідно із п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серіїЕПР1№159513від 26.10.2024зафіксовано фактвчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.Від проходженнявідповідно довстановленого закономпорядку оглядуна стансп`яніннявідмовився під відеозапис.

Від протокольнихпояснень,підпису упротоколі таотримання йогокопії відмовився.

Хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права, зробив свій вибір.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Сергія Резніка вбачається, що 26.10.2024 в складі СРПП сумісно з поліцейським ОСОБА_2 під час патрулювання в м. Балаклія за порушення п. 2.3 «в» ПДР було зупинено транспортний засіб «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на службовий прилад «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку, від проходження якого водій відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях, наданих суду 23.01.2025, поліцейський СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резнік С.І. пояснив, що 26.10.2024 приблизно о 17.00 год в складі СРПП сумісно з поліцейським ОСОБА_2 під час патрулювання в м.Балаклія було зупинено транспортний засіб «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який був зупинений за порушення п. 2.3 «в» ПДР. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського відповів, що перед тим, як керувати автомобілем вживав спиртні напої. Тому йому було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на службовому приладі «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відмовився. На водія було складено адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що перед складанням вищевказаних матеріалів після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено, що здійснюється відеофіксація розмови поліцейського з ним, було роз`яснено йому його права. Після складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 від підпису в протоколі та постанові відмовився. Водія було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, а автомобіль було залишено на узбіччі дороги.

Поліцейський СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резнік С.І. в судовому засіданні зазначив, що відповідно до п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння. Водієві було повідомлено, що у разі відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку на нього буде складено протокол за таку відмову. Вказав, що причиною зупинки був непристебнутий пасок безпеки.

За загальнодоступними відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно підтверджується, що постановою від 26.10.2024 інспектора ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєва А.В. на водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за те, що він 26.10.2024 о 17 годині 17 хвилин по пров. Весняному (Фурманова), 6, м. Балаклія керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «В» ПДР.

ОСОБА_1 оскаржив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки, проте рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.02.2025 у позові відмовлено. Рішення законної сили набрало 07.03.2025.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що поліцейські переслідують автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 та зупиняють його. ОСОБА_1 відкрив водійські двері, сидів на місці водія, надав документи. На передньому пасажирському місці перебував чоловік. ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки (непристебнутий ременем безпеки). Поліцейський повідомив, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 відповів - «ні, дальше, що робити?», після чого вийшов з автомобіля та поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він мовчав, лише подав жест головою про відмову. ОСОБА_1 визнає, що він порушив, визнає вину, підтвердив перебування у стані алкогольного сп`яніння, казав, що йому необхідно ще трохи доїхати. Скарг на стан здоров`я не пред`являв (відео 0003 на диску перше, відео 0002 на диску шосте, відео 0003 на диску сьоме). Водію було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захисника, якого ОСОБА_1 не просив залучити (відео 0005 на диску дев`яте). Від підпису в протоколі та направлені фактично відмовився, зачинив транспортний засіб та пішов у невідомому напрямку.

Відеозапис було здійснено поліцейськими за допомогою технічних засобів - портативних відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний №1113031965/19 та інвентарний №1113031965/25, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , факту керування автомобілем він на місці зупинки не заперечував. При цьому мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова) та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп 'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров'я, оскільки фактично не погодився на його проведення, не висловив на це своєї згоди, не наполягав на тому.

Поведінка водія ОСОБА_1 на відеозапису вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не здійснював активні, свідомі та вольові дії, для того, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та однозначно відмовився від такого огляду.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Ці обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні поліцейський.

Щодо посилання захисника Китайгородського А.В. на недопустимість відеозаписів, як доказів, оскільки відеофіксація здійснена з порушенням вимог закону, суддя зазначає, що хоча відеозаписи і перериваються, однак вони є послідовними, логічними, на них чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за вказаних у протоколі обставин, а тому запис відеозаписів на диск декількома файлами не спростовує існування події, вказаної в протоколі.

Обсяг та якість відеозйомки є достатніми та такими, що виключають жодні сумніви щодо оцінки зафіксованих подій.

З відеозаписів цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Постанова не була скасована, підтверджує аналогічні цій справі обставини (дата, час, місце) керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Крім того, можливе порушення розгляду справи та винесення постанови не свідчить про порушення порядку складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дотримання порядку підтверджується відеозаписами, на відміну від розгляду справи та винесення постанови.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Щодо посиланнясторони захистуна те,що копіюванняфайлів надиск,які непідписано ЕЦП,здійснено зпорушенням вимогзакону,а такожвідсутнє дорученнякерівника накопіювання відеозаписівсуд зазначає,що зкопії рапортуполіцейського СРППВП №1Ізюмського РУПГУНП вХарківській областіРезніка С. від 29.10.2024, наданого на запит суду, вбачається про надання дозволу на вилучення відеозаписів зі службових нагрудних бодікамер, а саме портативних відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний №1113031965/19 та інвентарний №1113031965/25 для долучення до адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 для подальшого направлення до суду за 26.10.2024.

Підписання ж файлів ЕЦП не передбачено нормами КУпАП, є непередбаченою законом вимогою.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, як йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захисника, якого ОСОБА_1 не просив залучити (відео 0005 на диску дев`яте).

Крім того, сторона захисту посилалась на наявність сумнівної причини зупинки ОСОБА_1 , на її недоведеність, однак причина зупинки не входить до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливає на кваліфікацію та не спростовує наявність складу інкримінованого порушення.

Більш того причина зупинки підтверджена постановами поліцейського про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР, одночасно з цим порушенням, та постановою суду, які набрали законної сили.

Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу.

До заперечень сторони захисту суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Стороною захисту не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, щовідповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, як було встановлено, дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст. 267 КУпАП. Отже, твердження сторони захисту щодо неправомірності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разінесплати правопорушникомштрафу у15-тиденний строк з днявручення йомупостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення,у порядкупримусового виконанняпостанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.