Постанова № 12752007, 03.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.10 Справа №2а-10645/10/16/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю.,

судді: Циганова Г.Ю.,

Лавренчук О.В.,

при секретарі Габрись П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової адміністрації АР Крим

про визнання недійсним та скасування наказу,

за участю представників

позивача ОСОБА_3, довіреність № 229 від 02.08.2010 року;

відповідача Макієнко Н.Ю., довіреність № 2336/9/10-209 від 29.07.2010 року;

Вінник М.Ю., довіреність № 3304/9/100-209 від 01.10.2010 року;

Обставини справи: ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просила визнати наказ № 382 від 19.07.2010 року Державної податкової адміністрації АР Крим незаконним та скасувати.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що наказ № 382 від 19.07.2010 року є протиправним, оскільки винесений відповідачем з порушенням строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч. 1 ст. 148 Кодексу законів про працю України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником позивача до суду 28.09.2010 року було надано пояснення по адміністративній справі з додатковим обґрунтуванням протиправності наказу Державної податкової адміністрації АР Крим № 382 від 19.07.2010 року, а саме:

- позивача не було ознайомлено з Функціональними повноваженнями керівного складу ДПІ в м. Сімферополі (заступника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_2), затвердженого наказом ДПІ в м. Сімферополі від 25.01.2010 року № 62, про порушення якого зазначено в наказі № 382 від 19.07.2010 року;

- наказ № 382 від 19.07.2010 року винесений відповідачем з порушенням строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч. 1 ст. 148 Кодексу законів про працю України;

- з наказом № 382 від 19.07.2010 року позивача ознайомлено під розписку лише у серпні 2010 року;

- в наказі № 382 від 19.07.2010 року вказано ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, проте не вказано які саме трудові обовязки порушено позивачем (в наказі немає чіткого формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку);

- наказ № 382 від 19.07.2010 року винесений за результатами проведеної службової перевірки, проте самі по собі результати розслідування не мають правового значення у разі пропуску строку на його реалізацію, а законом не передбачено продовження строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності у звязку з проведенням службового розслідування;

- в наказі № 382 від 19.07.2010 року та акті службової перевірки від 01.06.2010 року зазначається про порушення ст. 139 Кодексу законів про працю України, однак, начальник ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_6 не є власником або уповноваженим органом, так як позивач може бути призначений та звільнений з посади тільки головою Державної податкової адміністрації АР Крим. Крім того, безпідставними в акті від 01.06.2010 року є посилання на статті Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки документальна перевірка податкової інспекції не є ревізією, а підлеглі позивача не здійснюють оперативно-розшукової діяльності. До того ж, позапланова виїзна перевірка згідно з ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Крім того, позивачем 18.10.2010 року були надані додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог (а.с.28), а саме:

- про постанову від 04.03.2010 року слідчого Слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим щодо проведення співробітниками ДПІ в м. Сімферополі позапланової перевірки ТОВ «Грант-Трейд» позивач дізнався лише 31.03.2010 року, коли виконавцем ОСОБА_7 було принесено на підпис відповідь, в той час як з акту від 01.06.2010 року вбачається, що резолюцією начальника ДПІ в м. Сімферополі постанова слідчого від 04.03.2010 року призначена до виконання заступнику начальника ОСОБА_8;

- до повноважень позивача не входять питання, повязані з підготовкою проектів наказів щодо проведення позапланових перевірок, а також їх видання. Вирішення цього питання є обовязком начальника ДПІ в м. Сімферополі;

- позивачем зазначено про відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грант-Трейд», оскільки сплинув строк у 1095 днів для нарахування податкових зобовязань, встановлений ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а слідчим не було надано рішення суду про скоєння злочину, яке є підставою для нарахування податкового зобовязання без дотримання строку давності.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2010 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові, поясненнях до нього від 28.09.2010 року (а.с.17-18) та від 18.10.2010 року (а.с.28).

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.149-150, 155-156), посилаючись на те, що наказ № 382 від 19.07.2010 року винесений на підставі та в межах закону, строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності порушено не було, оскільки моментом виявлення дисциплінарного проступку є акт службової перевірки від 01.06.2010 року. Крім того, дотриманий шестимісячний строк для накладення дисциплінарного стягнення з дня вчинення проступку, так як днем вчинення проступку є 31.03.2010 року, тобто стягнення застосоване в межах строків, встановлених Кодексом законів про працю України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовим особам органів державної податкової служби присвоюються спеціальні звання. Положення про спеціальні звання та порядок їх присвоєння, розмір надбавок за звання затверджуються Кабінетом Міністрів України. Посадовим особам і працівникам органів державної податкової служби видається службове посвідчення, зразок якого затверджує Державна податкова адміністрація України.

До публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.

Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів. У звязку з тим, що органи Державної податкової адміністрації України є державними органами виконавчої влади, а Державна податкова інспекція в м. Сімферополі є органом державної податкової служби, то служба в ДПІ в м. Сімферополь АР Крим Автономній Республіці Крим є державною службою.

Судом встановлено, що наказом ДПА в АР Крим від 17.11.2009 року № 984-о (а.с.117) ОСОБА_2 переведено на посаду заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, підтверджено спеціальне звання ОСОБА_2 «Радник податкової служби 3 рангу».

Отже, служба ОСОБА_2 в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим являється публічною, тому спір з приводу оскарження наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим знаходилася кримінальна справа № 0955040045, яку було порушено 08.09.2009 року відносно директора ТОВ «Грант-Трейд» за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків).

В рамках досудового слідства прокуратурою АР Крим слідчому ДПА в АР Крим Дубровськой В.В., у провадженні якої знаходилась зазначена кримінальна справа, надані вказівки щодо призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грант-Трейд».

На підставі цього, слідчим Слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим винесено постанову від 04.03.2010 року (а.с.52) про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Грант-Трейд», код 33077185, за період з 01.01.2007 року по теперішній час, що перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі. Проведення перевірки доручено співробітникам ДПІ в м. Сімферополі.

Постанова від 04.03.2010 року супровідним листом № 328/7/09-10955040045 від 04.03.2010 року направлена до виконання ДПІ в м. Сімферополі, та отримана останньою 05.03.2010 року за вх. № 1532/8 (а.с.121).

За резолюцією начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим постанова від 04.03.2010 року призначена до виконання ОСОБА_8, який згідно до наказу про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів та встановлення взаємозамінності між керівним складом ДПІ в м. Сімферополі від 22.01.2010 року № 55 (а.с.136) виконував обовязки заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_2 на період її відпустки відповідно до наказу від 01.03.2010 року № 48-В (а.с.134-135).

Кінцевим виконавцем постанови від 04.03.2010 року призначено ОСОБА_7

Листом ДПІ в м. Сімферополі від 31.03.2010 року № 3396/8/23-7 (виконавець ОСОБА_7) за підписом заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_2 на імя в.о. заступника начальника Управління податкової міліції начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим відмовлено в проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» з посиланням на ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (а.с.122).

Прокуратурою АР Крим 01.04.2010 року на адресу ДПА в Р Крим направлено лист № 04/5-3634/09 (а.с.51), в якому зазначено про те, що відмова заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2 у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» свідчить про порушення Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні». У звязку з чим вимагається провести за даним фактом ретельну перевірку, матеріали якої надати до прокуратури АР Крим. Вказаний лист отриманий ДПА в АР Крим 07.04.2010 року.

В свою чергу, ДПА в АР Крим листом № 3591/7/23-620 зобовязала ДПІ в м. Сімферополі АР Крим провести за даним фактом перевірку.

Наказом ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 15.04.2010 року № 571 (а.с.118) призначено службову перевірку щодо зясування обставин неналежного виконання своїх обовязків інспектором-ревізором ОСОБА_7

За результатами проведеної службової перевірки складено акт від 20.04.2010 року (а.с.119-20), в якому зафіксовано факт неналежного виконання обовязків головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_7, що виявилось в нездійсненні виходу на документальну перевірку ТОВ «Грант-Трейд» відповідно до постанов слідчого, що є порушенням п. 2.3 листа ДПА України від 06.07.2009 року № 14082/7/23-4018/354, ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 66 Кримінально-процесуального Кодексу України. За порушення вказаних нормативно-правових актів головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_7 вирішено притягти до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У звязку з виявленими порушеннями, наказом № 677 від 23.04.2010 року головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_7 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.65-66). Даний наказ ОСОБА_7 не оскаржувався.

Наказом ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 25.01.2010 року № 62 (а.с.69-79) затверджено функціональні повноваження керівного складу ДПІ в м. Сімферополі, у тому числі заступника начальника інспекції ОСОБА_2.

Вказаний наказ погоджено, окрім інших, заступником начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2 25.01.2010 року, про що свідчить її підпис під цим наказом (а.с.69, зворотній бік).

Наказом ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 25.02.2010 року № 311 внесені зміни до наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 25.01.2010 року № 62, який також погоджено заступником начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2 (а.с.130-131).

Згідно з внесеними змінами до Функціональних повноважень заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2 здійснює керівництво роботою наступних структурних підрозділів: управління податкового контролю юридичних осіб, управління інформатизації процесів оподаткування, відділ контролю з фінансовими установами та операціями у сфері ВЕД, відділ масово-розяснювальної роботи та звернень громадян, а також здійснює оцінку діяльності підвідомчих структурних підрозділів ДПІ з питань, які належать до компетенції.

Відповідно до наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 17.11.2009 року № 94-в (а.с.68) ОСОБА_7 переведено до ДПІ в м. Сімферополі на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора у відділ перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб.

Таким чином, зі змісту перелічених вище документів вбачається, що головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_7 є підзвітною заступнику начальника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_2, за діяльністю якої ОСОБА_2 відповідно до функціональних обовязків повинна здійснювати контроль.

На підставі вищенаведеного, листом № 63/23-6 від 27.04.2010 року заступником голови ДПА в АР Крим ОСОБА_11 до відома голови ДПА в АР Крим ОСОБА_12 доведено про виявлені факти порушення норм чинного законодавства та запропоновано провести перевірку щодо дій заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2 (а.с.123).

Наказом ДПА в АР Крим від 17.05.2010 року № 239 (а.с.124) наказано призначити та провести в період з 19.05.2010 року по 01.06.2010 року службову перевірку стосовно дій заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2 по факту відмови у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» при наявності постанови слідчого Слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» від 04.03.2010 року.

Посадовими особами ДПА в АР Крим 26.05.2010 року складено акт № 3715/13-0 (а.с.125) про відмову заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом ДПА в АР Крим від 17.05.2010 року № 239 «Про проведення службової перевірки» та відмову від надання пояснень з факту прийняття рішення щодо відмови у проведенні позапланової перевірки ТОВ «Грант-Трейд» при наявності постанови слідчого Слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим від 04.03.2010 року.

На підставі зазначеного вище, посадовими особами ДПА в АР Крим було проведено службову перевірку стосовно дій заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2 за фактом відмови у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» при наявності постанови слідчого Слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» від 04.03.2010 року.

За результатами проведеної службової перевірки складено акт від 01.06.2010 року (а.с.40-41), яким засвідчено факт порушення ОСОБА_2 ст. 139 Кодексу законів про працю України, у звязку з чим ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Суть виявленого порушення полягає у наступному.

У відповідності з п. 3 Функціональних повноважень керівного складу ДПІ в м. Сімферополі, затверджених наказом ДПІ в м. Сімферополі від 25.01.2010 року № 62, заступник начальника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_2 зобовязана забезпечити безумовне виконання затверджених функціональних повноважень керівництва ДПІ в м. Сімферополі та несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання обовязків згідно з чинним законодавством.

Факт не проведення підконтрольною заступнику начальника інспекції ОСОБА_2 посадовою особою відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_7 позапланової документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» при наявності постанови слідчого Слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим від 04.03.2010 року та нездійснення належного керівництва за підлеглими щодо виконання доручення начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відповідно до листа від 04.03.2010 року № 328/7/09-10955040045 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» свідчить про неналежне керівництво підлеглими та неналежне здійснення своєчасного і точного виконання розпоряджень керівника державного органу.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобовязані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого органу.

В порушення ст. 139 Кодексу законів про працю України, що виразилось у невиконанні п. 1 та п. 3 Функціональних повноважень керівного складу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, затверджених наказом ДПА в АР Крим від 25.01.2010 року № 62, заступником начальника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_2 не було належним чином здійснено керівництво роботою за підлеглими та не здійснено належного контролю щодо виконання доручення начальника ДПІ в м. Сімферополі, що призвело до несвоєчасного проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» та порушення строків досудового слідства.

Посадовими особами ДПА в АР Крим 05.07.2010 року складено акт № 15/13 від 05.07.2010 року про відмову заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_2 від ознайомлення з актом службової перевірки від 01.06.2010 року (а.с.37).

Акт службової перевірки від 01.06.2010 року 13.07.2010 року затверджено головою Державної податкової адміністрації в АР Крим.

Наказом ДПА в АР Крим від 19.07.2010 року № 382 (а.с.26) за порушення вимог ст. 139 Кодексу законів про працю України, що виразилось у невиконанні п. 1 та п. 3 Функціональних повноважень керівного складу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, затверджених наказом ДПА в АР Крим від 25.01.2010 року № 62, керуючись ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України заступнику начальника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_2 оголошено догану.

Наказ ДПА в АР Крим від 19.07.2010 року № 382 «Про застосування заходу стягнення-догани» направлено до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 22.07.2010 року за вих. № 7546/7/14-0, який отриманий ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 26.07.2010 року та зареєстрований в електронному журналі вхідної кореспонденції за № 5112/8. Після розгляду начальником інспекції наказ був переданий згідно з резолюцією для ознайомлення та виконання за призначенням.

Враховуючи, що в період з 26.07.2010 року по 04.08.2010 року ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному згідно з довідкою ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 27.08.2010 року № 9982/8/04-0 (а.с.38), наказ від 19.07.2010 року № 382 був направлений для ознайомлення позивачу рекомендованою кореспонденцією разом з супровідним листом від 27.07.2010 року № 730/П/04-0 (а.с.7) та отриманий останньою особисто 30.07.2010 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 1647767 (а.с.157). Під розписку позивач ознайомлений з наказом 25.08.2010 року, що підтверджується підписом на наказі (а.с.26).

Що стосується доводів позивача про порушення строків накладення дисциплінарного стягнення, то суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом вище, заступник начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2 згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну службу», ч. 5 ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є державним службовцем.

Основні обовязки державного службовця передбачені ст. 10 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої основними обовязками державного службовця є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби обовязків, вони притягуються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване одне з таких заходів стягнення догана або звільнення.

Згідно зі ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що дисциплінарне стягнення має бути застосоване не пізніше одного місяця з дня виявлення саме проступку, а не факту (дії, бездіяльності). В свою чергу виявлення проступку означає виявлення не тільки факту (дії), але і встановлення особи, яка порушила службові обовязки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного звязку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини особи.

Службова перевірка є однією з форм контролю керівника органу за діяльністю підлеглих.

Таким чином, днем виявлення проступку, у разі проведення службової перевірки, є день складання відповідного акту перевірки. При цьому рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути прийнято не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Тому, суд не погоджується з думкою позивача, що початком терміну для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 є день отримання листа Прокуратури АР Крим від 01.04.2010 року № 04/5-3634/09, а саме 07.04.2010 року, в якому лише вказується на необхідність проведення перевірки за фактом відмови ОСОБА_2 в проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Грант-Трейд».

Як вбачається з матеріалів справи, факт неналежного виконання обовязків ОСОБА_2 встановлено 01.06.2010 року зафіксовано актом перевірки від 01.06.2010 року, затвердженим головою ДПА в АР Крим 13.07.2010 року. Згідно з листом ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 27.08.2010 року № 9982/8/04-0 в період з 31.05.2010 року по 21.06.2010 року ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному (а.с.38), що також підтверджується листками непрацездатності (а.с.126). Догану оголошено заступнику начальника ДПІ в м. Сімферополі наказом від 19.07.2010 року № 382. З урахуванням положень ст. 148 Кодексу законів про працю України, строк застосування до позивача стягнення ДПА в АР Крим додержано (01.06.2010 року встановлено факт, з 31.05.2010 року по 21.06.2010 року ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному 22 дні, стягнення застосовано 19.07.2010 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладне на позивача з дотриманням строку, встановленого ст. 148 Кодексу законів про працю України та у порядку, встановленому ст. 149 Кодексу законів про працю України.

Що стосується інших доводів позивача, то суд вважає їх неспроможними та такими, що не підтверджується матеріалами справи, з огляду на наступне.

Факт ознайомлення ОСОБА_2 зі своїми функціональними обовязками підтверджується наявністю особистих підписів на наказах № 55 від 22.01.2010 року «Про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів та встановлення взаємозамінності між керівним складом ДПІ в м. Сімферополі, № 310 від 25.02.2010 року «Про внесення змін до наказу ДПІ в м. Сімферополі від 22.01.2010 року № 55», № 62 від 25.01.2010 року «Про затвердження функціональних повноважень керівного складу ДПІ в м. Сімферополі», № 311 від 25.02.2010 року «Про внесення змін до наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 25.01.2010 року № 62», № 17 від 17.11.2009 року «Про затвердження Положення про управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі», № 05 від 17.11.2009 року «Про затвердження Регламенту ДПІ в м. Сімферополі».

При цьому твердження представника позивача про те, що позивачем були завізовані лише накази без урахування додатків до них, суд розцінює критично, оскільки додатки (Функціональні обовязки, Регламент, Положення) є невідємною частиною наказів, метою яких є затвердження даних додатків.

Суд вважає, що відповідач вжив усіх необхідних заходів для ознайомлення позивача з наказом № 382 від 19.07.2010 року, а саме: направив вказаний наказ рекомендованою кореспонденцією позивачу та ознайомив з ним під розписку, з урахуванням часу перебування позивача на лікарняному та його відмови від ознайомлення з результатами перевірки, що є свідченням ухилення позивача від надання пояснень та участі в проведенні перевірки відносно себе.

В оскаржуваному наказі № 382 від 19.07.2010 року чітко зазначені фактичні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у тому числі акт службової перевірки від 01.06.2010 року та інші матеріали, можливість ознайомлення з якими було надано ОСОБА_2, а також юридичні підстави, а саме: норми функціональних повноважень, що були порушені ОСОБА_2

Крім того, оскільки посада ОСОБА_2 (заступник начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим) входить до номенклатури штатних посад ДПА в АР Крим, суд вважає наказ № 382 від 19.07.2010 року таким, що виданий відповідачем в межах його компетенції.

Доводи позивача про правомірність дій щодо відмови в проведенні перевірки ТОВ «Грант-Трейд» суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Виключні обставини проведення позапланової документальної перевірки, якою вважається перевірка, що не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, передбачені в п.п.1-9 ч. 6 та ч. 7 ст. 11-1 цього Закону.

Але обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Згідно з п. 15. 1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки давності та їх застосування розповсюджується на самосійне визначення податковим органом сум податкових зобовязань платника податків у випадках, визначених пунктом 4.2 статті 4 цього Закону, шляхом направлення такому платнику податкових повідомлень відповідно до норм пункту 16.1 ст. 6 цього Закону.

При цьому згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Також слід наголосити, що відповідно до діючих норм законодавства не встановлено обмежень щодо періоду проведення перевірки платника податків органами державної податкової служби.

Тобто, діючі нормативні акти, в тому числі видані Державною податковою адміністрацією України, не обмежують період проведення перевірки і не забороняють перевіряти період більш як встановлений п. 15.1 ст. 15 Закону для визначення податковим органом сум податкових зобовязань. Однак, податкове повідомлення за результатами перевірки може бути направлене платнику податків лише за тими порушеннями, які були допущені ним у періоді, встановленому законодавством для визначення сум податкових зобовязань.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, відмова ОСОБА_2 в проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» листом від 31.03.2010 року № 3396/8/23-7 є неправомірною. Це підтверджується також актом про результати службової перевірки від 20.04.2010 року відносно ОСОБА_7 (а.с.119-120), атом службової перевірки від 01.06.2010 року відносно ОСОБА_2 (а.с.40-41), а також фактом призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грант-Трейд» працівниками ДПІ в м. Сімферополі АР Крим (а.с.60-64).

Твердження позивача про те, що до її функціональних обовязків не входить підписання наказів про проведення перевірок, суд також оцінює критично, так як підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 є не видання наказу про проведення перевірки чи відмова в його підписанні, а оформлена листом від 31.03.2010 року відмова в проведенні перевірки. При цьому відповідач не заперечує проти факту особистого підписання нею вказаного документу.

Факт короткочасного знаходження ОСОБА_2 у відпустці з 04.03.2010 року по 05.03.2010 року (наказ від 01.03.2010 року № 48-В) під час отримання листа ДПА в АР Крим про проведення перевірки ТОВ «Грант-Трейд», на думку суду, не міг ніяким чином вплинути на виконання нею своїх службових обовязків 31.03.2010 року при розгляді проекту листа від 31.03.2010 року № 3396/8/237 та прийняття рішення про відмову у проведенні перевірки.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України при прийнятті оскаржуваного наказу, суд дійшов висновку про відповідність накладення на позивача дисциплінарного стягнення вимогам чинного законодавства, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2010 року,оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 07.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Александров О.Ю.