Постанова № 12752000, 17.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.10 Справа №2а-13664/10/8/0170

(12:24) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча Хвиля»

до Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Рескомзема АР Крим

про визнання протиправними дій, протиправним та скасування акту

за участю представників сторін:

від позивача Подставнев О.В., довіреність №38 від 04.10.10;

від відповідача Свєтікова К.Ю., довіреність №1892/10-29 від 10.11.10.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча Хвиля» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Рескомзему АР Крим про визнання протиправними дій Державної земельної інспекції по контролю за використанням та охороною земель в АР Крим по складанню Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, Акту обстеження земельної ділянки від 04.10.2010р. та Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (радіючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; про визнання протиправними та скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, Акту обстеження земельної ділянки та Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (радіючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, складених 04.10.2010 року завідуючим сектора Держземінспекції по контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему в м.Феодосія Гранковим А.В.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем в порушення Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням земель, затвердженого наказом Рескомзему Криму від 19.02.10р. №14 не було повідомлено про проведення перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства та не вказано в наказі Рескомзему АР Крим про проведення перевірки саме ТОВ «Творча хвиля», але не зважаючи на це відповідач порушив законодавство та спеціальні приписи, внаслідок чого відповідачем було складене акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки від 04.10.2010р. та розрахунок розміру шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2010 року відкрито провадження по справі №2а-13664/10/8/0170.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначено, що перевірка відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003 №312 може проводитись без попереднього повідомлення, незалежно від кількості проведених перевірок та відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням земель, затвердженого наказом Рескомзему Криму від 19.02.10р. №14. Відповідач згоден, що в наказі та посвідченні на проведення перевірки не вказано ТОВ «Творча хвиля» (а.с.47-48).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча Хвиля» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим 27.12.2005р., ідентифікаційний код 33925091, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.27).

Національна спілка письменників України, яка на підставі свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна є власником комплексу будівель та споруд Будинку творчості письменників «Коктебель», розташованого за адресою АР Крим, м. Феодосія, смт Коктебель, вул. Леніна, будинок 110, відповідно до договорів оренди №747 та №750 від 09.04.2006р. передала 9/100 та 2/100 часток комплексу, будівель та споруд Будинку творчості письменників «Коктебель» в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Творча Хвиля» (а.с.7-16).

Національна спілка письменників України, яка є орендарем земельної ділянки за адресою АР Крим, м. Феодосія, смт Коктебель, вул. Леніна, будинок 110 загальною площею 7,9551га, про що вказано в п.п. 1.1 вищезазначених договорів №747 та №750 від 09.04.2006р., передала в строкову платну суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Творча Хвиля» земельну ділянку за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт Коктебель, вул. Леніна, будинок 110 загальною площею 2,2517га, на якій знаходяться обєкти нерухомого майна Будинку творчості письменників «Коктебель», які були передані в оренду ТОВ «Творча Хвиля», на підставі договору суборенди землі від 09.04.06р. (а.с.17-21).

Вказаний договір суборенди земельної ділянки від 09.04.2006р. зареєстровано у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30 жовтня 2006 року за №040601900081.

04.10.10р. представниками Держземінспекції по контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в м. Феодосія проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Творча Хвиля», за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.10.10р., акт обстеження земельної ділянки від 04.10.2010р. та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) (а.с.22-24).

Судом встановлено, що проведення перевірки здійснювалось на підставі посвідчення (направлення) №331 від 18.08.10р. на проведення перевірки з 21.08.10 по 06.09.10р., в якому зазначено, що відповідно до наказу Рескомзему Криму №331 від 18.08.10р. посадовими особами Держземінспекції відділу Держкомзему у м. Феодосія АР Крим відповідно до вимог статей 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» буде проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства Національним союзом письменників України по вул. Леніна, 110, смт. Коктебель, м. Феодосія на виконання звернення УДСБЄЗ від 14.08.10р. №4/5912 (а.с.25).

Судом встановлено, що посадовими особами Держземінспекції відділу Держкомзему у м.Феодосія АР Крим 04.10.10р. було складено акт обстеження земельної ділянки за адресою смт.Коктебель, вул. Леніна, 110, в якому вказано, що за результатами обстеження земельна ділянка площею 2,2517га, розташована за адресою АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул.Леніна, 110, використовується ТОВ «Творча Хвиля» в рекреаційних цілях; на земельній ділянці орієнтовною площею 0,05 га виконано зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, для будівельного басейну, що є порушенням ст. 53-3 КУАП (а.с.24). Представник ТОВ «Творча Хвиля» отримав копію акту обстеження, про що свідчить його підпис на акті та дата 15.10.2010 (а.с.24).

04.10.10р. посадовими особами відповідача відповідно до вимог статей 6 і 8 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Творча Хвиля». У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 2,2517га, на підставі договору суборенди від 09.04.2006р. використовується ТОВ «Творча Хвиля» в рекреаційних цілях; на земельній ділянці орієнтовною площею 0,05 га виконано зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, для будівельного басейну, що є порушенням ст. 53-3 КУАП (а.с.22). Представник ТОВ «Творча Хвиля» отримав копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, про що свідчить його підпис на акті та дата 15.10.2010 (а.с.22).

Посадовими особами Держземінспекції відділу Держкомзему у м. Феодосія АР Крим також складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу ТОВ «Творча Хвиля» (а.с.23). Представник ТОВ «Творча Хвиля» отримав копію розрахунку, про що свідчить його підпис на розрахунку та дата 15.10.2010 (а.с.23).

Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

З наданих відповідачем до суду документів, вбачається, що відповідно до Положення про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим затвердженого наказом Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим від 12.03.2010р. №20 Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим є структурним підрозділом Рескомзему АР Крим, як спеціально уповноважений орган у сфері державного контролю за використанням та охороною земель (а.с.49-57).

Також відповідно до вказаного Положення Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим здійснює державний контроль за використанням та охороною земель на території АР Крим безпосередньо та через структурні підрозділи (сектора) та державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель, які діють у складі територіальних підрозділів Рескомзему АР Крим.

Дослідивши правовий статус відповідача по справі суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог щодо порушення порядку організації та проведення перевірки позивача, яку проведено посадовими особами відповідача 04.10.10 та оформлення матеріалів перевірки, суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).

Під державним наглядом (контролем) в розумінні ст.1 Закону №877 є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) можуть бути плановими та позаплановими, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877).

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

-звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

-неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону України №877 забороняє проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України №877 субєкт господарювання повинен ознайомитися із підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (заяви, звернення та ін.).

Щодо повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки судом встановлено наступне.

Спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено загальну процедуру проведення перевірок, в тому числі, здійснення позапланових заходів. Зокрема, ст. 6 Закону України №877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів та їх особливості порівняно з плановими.

В той же час Законом №877 не визначено особливі строки попередження про проведення позапланових заходів у порівнянні з плановими.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 передбачено повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до здійснення цього заходу. У зв'язку з відсутністю іншого правила щодо позапланових заходів, суд приходить до висновку про те, що про проведення позапланової перевірки також необхідно попереджати не пізніше, ніж за десять днів.

Зі змісту ст. 6 Закону №877 випливає, що відмінність позапланових заходів від планових полягає перш за все в тому, що позапланові заходи не передбачаються річними або квартальними планами роботи, а мають спеціально визначені підстави. Процедура проведення в іншій частині співпадає з відповідною процедурою проведення планових заходів за винятками, прямо визначеними у законодавстві.

Відповідачем не надано жодних доказів про сповіщення позивача про проведення позапланової перевірки. При цьому сам відповідач не заперечує проти того, що повідомлення про проведення позапланового заходу ані завчасно, ані під час перевірки не надавалось, оскільки такий документ за думкою відповідача не є обовязковим, що підтверджується письмовим поясненням представника відповідача (а.с.58). З таким твердженням відповідача суд не погоджується з огляду на вищезазначені законодавчі норми.

Таким чином несповіщення позивача про проведення перевірки суд розцінює як порушення вимог законодавства в сфері державного нагляду (контролю) за господарською діяльністю.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на приписи п.3.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544, згідно якого позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему, а у разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, оскільки в цій частині даний нормативно-правовий акт прямо суперечить нормам Закону України №877, а відтак на підставі приписів ч.4. ст.9 КАС України, якими передбачено що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, суд не знаходить підстав для застосування Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, оскільки норми Закону України №877 зобовязують повідомляти як про проведення як планових, так і позапланових заходів.

Згідно ч.2 ст. 22 «Прикінцеві положення» Закону України №877 Кабінет Міністрів України зобовязано у шестимісячний термін з дня опублікування цього Закону подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законів України у відповідність із цим Законом; привести у відповідність із цим Законом свої нормативно-правові акти; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Отже, враховуючи, що Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений Наказом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, був прийнятий до набрання чинності Законом України №877 і після набрання чинності цим Законом не приведений у відповідність до приписів цього Закону в частині обовязкового сповіщення про проведення як планових так і позапланових заходів, суд не застосовує до спірних правовідносин норми п.3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544.

Досліджуючи правомірність підстав для проведення позапланової перевірки позивача судом встановлено, що до відповідача звернулось з листом Управління державної служби з економічною злочинністю ГУМВС України в АР Крим від 14.08.2010р. №4/5912, в якому просило провести перевірку законності відводу земельної ділянки за адресою АР Крим, м.Феодосія, смт Коктебель, вул. Леніна, 110 Національному союзу письменників України, а також відводу в суборенду земельних ділянок за вказаною адресою, та просило надати вказану інформацію до 25.08.2010р. (а.с.61). Саме цей лист, на думку відповідача є підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

Судом встановлено, що перевірку позивача було проведено на підставі наказу Рескомзему АР Крим №331 від 18.08.10р., за яким з метою організації виконання покладених на Рескомзем Криму функцій та завдань із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, враховуючи вимоги Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Рескомзему Криму від 19.02.2010р. №14, та на виконання звернення УДСБЕЗ від 14.08.10р. №4/5912, наказано Гранкову А.В. завідувачу сектору Держземінспекції Відділу Держкомзему у м.Феодосія АР Крим та Таліпову О.В. провідному державному інспектору сектору Держземінспекції Відділу Держкомзему у м. Феодосія АР Крим з 21.08.2010р. до 06.09.2010р. здійснити позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства Національним союзом письменників України, по вул. Леніна, 110, смт. Коктебель, м. Феодосія, за яким у разі виявлення порушень земельного законодавства прийняти відповідні заходи реагування, інформацію про результати проведеної перевірки та прийняті заходи надати заявнику (а.с.26).

Посвідченням (направленням) на проведення перевірки з 21.08.10р. по 06.09.10р. №331 від 18.08.10р. відповідно до вказаного наказу Рескомзему АР Крим №331 від 18.08.10р. посадовим особам відповідача відповідно до ст. 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Національним союзом письменників України по вул. Леніна, 110, смт. Коктебель, м. Феодосія, на виконання звернення УДСБЄЗ від 14.08.10р. №4/5912, посвідчення на проведення перевірки видав Голова Рескомзему АР Крим (а.с.25).

Крім того, з наданих відповідачем до суду письмових заперечень, відповідач вказує, що згоден з тим, що в наказі та посвідченні (направленні) на проведення перевірки за №331 від 18.08.2010р. не вказано позивача - ТОВ «Творча Хвиля».

Суд зауважує, що відповідно до наказу Рескомзему АР Крим від 18.08.2010р. №331 посадові особи Держземінспекції відділу Держкомзему у м. Феодосія АР Крим повинні були провести позапланову перевірку з дотримання вимог земельного законодавства Національного союзу письменників України у період з 18.08.2010р. по 06.09.2010р.

Судом встановлено, що фактично посадовими особами Держземінспекції відділу Держкомзему у м. Феодосія АР Крим перевірку ТОВ «Творча Хвиля» було проведено 04.10.2010р., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та актом обстеження земельної ділянки, які були складені 04.10.2010р., отже поза межами строку проведення перевірки, встановленого в наказі на проведення перевірки.

Крім того, суд вражає, що лист УДСБЄЗ від 14.08.10р. №4/5912, не може бути підставою для проведення позапланової перевірки, адже не вказаний як підстава для проведення такого заходу у ч. 1 ст. 6 Закон України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877.

Інших підстав для проведення перевірки в наказі Рескомзему АР Крим №331 від 18.08.10р. не зазначено, відтак підстав для видання наказу не було, тому проведення перевірки позивача на підставі наказу Рескомзему АР Крим №331 від 18.08.10р., суд визнає протиправним.

Суд встановив, що ані в наказі Рескомзему АР Крим №331 від 18.08.10р., ані в посвідченні (направленні) на проведення перевірки не вказано субєкта господарювання, відносно якого планується проведення позапланового заходу, а саме ТОВ «Творча Хвиля», тоді як навпаки в зазначених документах йшлося про проведення перевірки відносно іншої особи - Національного союзу письменників України, відтак проведення перевірки відносно особи, не зазначеної в наказі на проведення перевірки та направленні на перевірку, суд вважає неправомірним.

Також суд зазначає, що проведення посадовими особами відповідача перевірки ТОВ «Творча Хвиля» проводилось у відсутність представника позивача, що позбавило позивача можливості надати необхідні документи, пояснення щодо права землекористування та дозвільних документів на будівництво чи реконструкцію.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у посадових осіб відповідача на проведення позапланової перевірки позивача 04.10.10 та підтверджує обгрунтованість позовних вимог про протиправність дій відповідача по складанню Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та Акту обстеження земельної ділянки від 04.10.2010р.

Перевіряючи правомірність дій відповідача по складанню Розрахунку розміру шкоди судом встановлено наступне.

Розрахунок розміру шкоди здійснюється відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. №963 (далі - Методика).

Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Державного комітету України із земельних ресурсів від 12.09.2007р. №110 підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, завданої державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме (п.3.1):

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Відповідно пункту 4.1. Методичних рекомендацій перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), здійснюється обстеження земельної ділянки, на якій вчинено правопорушення.

У п.4.3 Методичних рекомендацій зазначається, що акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Вирішуючи питання відшкодування шкоди відповідач насамперед повинен встановити необхідний склад правопорушення, що включає такі елементи як: протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки для виникнення деліктного зобов'язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.

Відповідно до вимог статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто з вказаної норми випливає, що доказом не може бути факт або будь-яка обставина визначена стороною, а виключно фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

Суд враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Стаття 71 КАС України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, факт зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, як було визначено посадовими особами Держземінспекції відділу Держкомзему у м. Феодосія АР Крим в акті обстеження та в акті перевірки у ході проведеної перевірки ТОВ «Творча Хвиля» не знайшов свого підтвердження у суді.

При цьому суд виходить з того, що в акті перевірки та в акті обстеження від 04.10.10 посадовими особами відповідача, що їх складали, не зазначено глибини родючого шару ґрунту, факт зняття якого зафіксований актом обстеження та актом перевірки, крім того, не вказано, на підставі чого посадови особи відповідача дійшли висновку про те, що зняття родючого шару ґрунту проведено саме для будівництва басейну, що на думку суду є припущенням з боку осіб, що проводили перевірку, не надано суду й плану-схеми земельної ділянки, відносно якої встановлено порушення.

Крім того, в обох актах зазначено, що зняття родючого шару ґрунту проведено у відсутність дозволу, втім не зазначено про вид такого дозволу та орган, який його видає. Більш того, в умовах несповіщення позивача про проведення посадовими особами відповідача про проведення перевірки фактично позбавлено позивача можливості надати будь-які документи щодо правомірності дій із земляними роботами, про це свідчить відсутність записів в обох актах про особу від позивача, у присутності якої мала бути проведена перевірка.

Тому суд вважає, що проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника особи, відносно якої проводиться перевірка, взагалі є неможливим, оскільки позбавляє таку особу права на захист своїх прав та інтересів.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці площею 0,05 га в сумі 1016,80 грн. є такими, що не відповідають чинному законодавству - проведеними без врахування всіх суттєвих обставин, отже є протиправними.

Крім того, відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із критеріїв, встановлений ч.3 ст.2 КАС України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у спосіб та в порядку, що не передбачені законодавством.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної земельної інспекції по контролю за використанням та охороною земель в АР Крим по складанню Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, Акту обстеження земельної ділянки від 04.10.2010р. та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, Акту обстеження земельної ділянки та Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (радіючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, складених 04.10.2010 року завідуючим сектора Держземінспекції по контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему в м.Феодосія Гранковим А.В. суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки, акт обстеження та розрахунок шкоди не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, оскільки вони не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрис дикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість задоволення позову в цій частині позовних вимог, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, складених 04.10.2010 року завідуючим сектора Держземінспекції по контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему в м. Феодосія Гранковим А.В. слід відмовити в задоволенні позову, оскільки належним способом захисту порушеного права є визнання протиправними дій щодо вчинення дій зі складання оскаржуваних документів, тобто результатів проведеної перевірки, тоді як самі по собі акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу не порушують права позивача. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи, судом 17.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 22.11.2010р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної земельної інспекції по контролю за використанням та охороною земель в АР Крим по складанню Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.10.10, Акту обстеження земельної ділянки від 04.10.2010р. та Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (радіючого шару ґрунту) без спеціального дозволу відносно ТОВ «Творча хвиля».

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча Хвиля»(98105, м.Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 32, ЄДРПОУ 33925091) 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кушнова А.О.