Рішення № 12751367, 03.12.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-7402/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Фонарюк Н.С.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Садівничого масиву «ГЛЕВАХА-4» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Садівничого масиву «ГЛЕВАХА-4» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Садівничого масиву «ГЛЕВАХА-4» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, мотивуючи тим, що вона є Головою СМ «ГЛЕВАХА-4». Колишній голова садівничого масиву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, серед широкого кола СМ «ГЛЕВАХА-4», в тому числі і на загальних зборах, постійно поширюють неправдиву та негативну інформацію, яка проявляється в тому, що позивач створила власний кооператив, незаконно оформила та привласнила земельні ділянки, які раніше були виділені членам садівничого масиву. Також, відповідачі поширюють неправдиву інформацію, яка супроводжується постійними образами, брутальною лайкою та погрозами фізичної розправи. Тому, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати розповсюджену інформацію недостовірно, зобовязати відповідачів спростувати її на найближчих загальних зборах, принести особисті вибачення, заборонити розвішувати обяви про призначення загальних зборів, стягнути з кожного з відповідачів по 2500 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник збільшили позовні вимоги, просили суд ухвалити рішення, яким визнати розповсюджену відповідачами інформацію недостовірною, зобовязати кожного з відповідачів спростувати її мовою оригіналу шляхом розміщення обяви на стенді для інформації, встановленого на стіні правління відповідного змісту, зобовязати відповідачів спростувати її на найближчих загальних зборах, принести особисті вибачення, стягнути з кожного з відповідачів по 2500 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, СМ «ГЛЕВАХА-4» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 в 2007 році незаконно зайняла посаду голови правління, в зв'язку з чим розповсюджувала неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 є злодійкою, причетна до стрілянини по вікнах правління садівничого масиву, підпалі її дверей, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. В звязку з цим, ОСОБА_4 просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію і вибачитись на найближчій конференції загальних зборів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, її представник та представник третьої особи підтримав позовні вимоги, а зустрічний позов не визнали, мотивуючи обставинами, викладеними в позові.

Відповідачі та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов не визнали, а зустрічний позов підтримали з підстав, зазначених в позові.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтвердити факт розповсюдження недостовірної інформації як зі сторони ОСОБА_2, так і зі сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5, розробки та написання оголошень, які містять недостовірну інформації про сторін, в судовому засіданні не змогли. Свідки засвідчили факт неприязних відносин колишнього голови СМ «ГЛЕВАХА-4» ОСОБА_4 та діючого голови - ОСОБА_2, а також непорозуміння, які виникли внаслідок реєстрації юридичної особи СМ «ГЛЕВАХА-4».

Заслухавши пояснення сторін, свідків та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Європейської конвенції з прав людини захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

Судом встановлено, що СМ «ГЛЕВАХА-4» з ідентифікаційним кодом № 23567368, зареєстроване відповідно до свідоцтва № АО1 № 244643 та знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Озерна, 1-А з датою проведення державної реєстрації 21.08.1990 р. (а.с. 82) і відповідно до довідки АБ № 149972 його керівником є ОСОБА_2 (а.с. 83). Дані документи повністю відповідають іншим документам про реєстрацію юридичної особи (а.с. 113, 115), які були видані після зясування допущеної помилки в місці знаходження юридичної особи Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Озерна, 1-А замість вул. Озерна, 1.

В ході судового розгляду справи встановлено, що непорозуміння, які виникли між учасниками процесу стосуються реєстрації (перереєстрації) юридичної особи СМ «ГЛЕВАХА-4», а також питань діяльності колишнього голови СМ «ГЛЕВАХА-4» ОСОБА_4 та діючого голови - ОСОБА_2, питань переобрання голови СМ «ГЛЕВАХА-4» з ОСОБА_4 на ОСОБА_2

Дійсно суду надано оголошення, які містять негативну інформацію з приводу діяльності голів СМ «ГЛЕВАХА-4».

Проте, сторонами не доведено факт розповсюдження такої інформації відносно ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а відносно ОСОБА_4 ОСОБА_2

Показання свідків, які були допитані в ході судового засідання містять суперечливий характер і не дають суду підстави безперечно встановити факт розповсюдження недостовірної інформації. При цьому, з показань свідків вбачається, що розповсюджена інформація є оціночними судженнями і стосується не надання відповідей на їх звернення.

Крім того, сторонами в ході судового розгляду справи не доведено, конкретного часу поширення інформація, не зазначено коло осіб, яким така інформація була повідомлена. Сторонами лише зазначено, що неправдива інформація розповсюджувалась відносно них на загальних зборах та конференції СМ «ГЛЕВАХА-4».

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В звязку з цим, суд не має права зобовязати відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено в ст. ст. 16, 277 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої їм моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо вчинення відповідачами дій, направлених на заподіяння їм моральної шкоди.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону суд не вбачає підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів.

В звязку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені сторонами їм не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 299, 23 ЦК України, ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Садівничого масиву «ГЛЕВАХА-4» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Садівничого масиву «ГЛЕВАХА-4» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя