Ухвала суду № 127512366, 16.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Київ 320/7689/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Мельник Т.М., за участю представників позивача та відповідача розглянувши в підготовчому засідання за правилами загального провадження клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог в частині без розгляду в адміністративній справі за позовом ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "УКРАЇНА РЕСТАВРАЦІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Спеціальна науково-рестевраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "УКРАЇНА РЕСТАВРАЦІЯ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дії відповідача в частині проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "УКРАЇНА РЕСТАВРАЦІЯ" у період з 30.07.2021 по 19.08.221, яка оформлена "Актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "УКРАЇНА РЕСТАВРАЦІЯ"" від 28.08.2021 №66183/ж5/26-15-07-01-05/35962266. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що на момент оскарження ППР позивачу вже було відомо, що він не погоджується з фактом проведення документальної планової виїзної перевірки, але умисно не скористався правом на судове оскарження.

В підготовчому засіданні 16.05.2023 представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині. Представник позивача заперечував повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Само по собі оскарження дій відповідача по проведенню перевірки не є доцільним, оскільки не створює жодних умов для захисту прав та інтересів позивача.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень в строк, встановлений ПК України (протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги - п.п. 56.8 ст.56 ПК України).

Податковому органу була надана законодавцем можливість розгляду таких скарг в необмежений строк. Даний необмежений строк прямо вплинув (фактично поглинув станом на час винесення рішень за наслідками адміністративного оскарження) на пропуск позивачем строку звернення до суду відносно оскарження дій податкового органу з приводу проведення перевірки. Адже виключно оскарження таких дій є можливим і доцільним лише в одній позовній заяві разом з оскарженням податкових повідомлень-рішень, які були винесені на підставі такої перевірки.

В такому випадку, оскаржуючи дії з перевірки та винесені за її наслідком податкові повідомлення рішення підлягають оцінці на предмет їх взаємопов`язаності та правомірності в розрізі концепції доказування «плодів отруйного дерева». Тобто протиправність дій з перевірки обумовлює само по собі протиправність рішень, винесених за наслідком її проведення.

Також суд звертає увагу на постанову ВП ВС від 08.09.2021 по справі №826/228/17 в якій судом було зроблено висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Таким чином позивач був позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку дії відповідача з проведення перевірки без оскарження податкових повідомлень-рішень, які були винесено за її наслідком.

Тривалий (більше року) період адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень прямо і безпосередньо вплинув на пропущення строків звернення до суду з оскарження дій відповідача відносно проведення перевірки.

Необмежені строки розгляду податковим органом скарги в процедурі адміністративного оскарження були встановлені законом і вплинули на ці обставини з боку позивача було об`єктивно неможливо. І такий пропуск не залежить від волі позивача, а був, поставлений в пряму залежність від факту винесення податковим органом свого рішення за наслідками адміністративного оскарження відповідних ППР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені вище твердження, спростовують доводи відповідача про умисний пропуск строків звернення до суду

Частиною 1 ст. 121 КАС України, встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження дій відповідача з проведення планової документальної виїзної перевірки позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог в частині без розгляду - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лиска І.Г.