Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
20 травня 2025 року Справа №640/24043/20
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Ярослав до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Ярослав" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100060/2020/000060/1 від 21.09.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/24043/20.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/24043/20 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової М.М.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/24043/20, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
14 травня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частинами 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.
За приписами статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.
Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2008 від 22.04.2008 р. зазначає, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.
Так, в якості додатків до позовної заяви позивачем додані документи, зокрема, експортна декларація виробника 07371/100920/0000704 від 10.09.2020 року, міжнародна автомобільна накладна СМR 0039843 від 09.09.2020 року, сертифікат щодо походження товару за формою СТ-1 від 10.09.2020 року, які викладені на іноземній мові.
При цьому офіційного перекладу на українську мову цих документів до суду не надано.
Суд зазначає, що документи, що є письмовим доказом, неможливо дослідити судом з метою встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки інформація у цих документах є викладеною на іноземній мові, що унеможливлює встановити суду, чи мають ці документи відношення до предмету доказування.
Згідно ч. 2 статті 169 КАС України,в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 а тому згідно зст. 171 КАС України позивачу необхідно надати строк для протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Приватного підприємства "Ярослав до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності його пропуску.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Крилова
Судове рішення № 127511300, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 20.05.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/24043/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: