Ухвала суду № 127511190, 21.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2025 рокуСправа №160/10370/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056) до Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43005393), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

09 квітня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті та реєстрації уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2017 рік найменування файлу 32000005393056J0602008300000000351220173200.XML) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» датою її фактичного отримання - 07.02.2025.;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік (найменування файлу 32000005393056J0602008300000000351220173200.XML) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» датою її фактичного отримання - 07.02.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

05 травня 2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з платниками податків надійшла заява, в якій вони просять здійснювати розгляд вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження з огляду на вид позовних вимог та необхідність детального дослідження доказів.

07 травня 2025 року від Державної податкової служби надійшла заява, в якій вони просять здійснювати розгляд вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування зазначеної заяви відповідач зазначив, що характер спірних правовідносин вимагає дослідження ряду питань, як зі сторони позивача так і контролюючого органу, котрі можуть бути поставлені (дослідженні/спростовані) лише при безпосередній участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали поданих заяв, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідачі не обмежені у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту.

У заявлених відповідачами клопотаннях не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає необхідність розгляду справи саме в загальному позовному провадженні, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданих заяв про розгляд справи за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з платниками податків про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/10370/25 відмовити.

У задоволенні заяви Державної податкової служби про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/10370/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки передбачені КАС України.

Суддя А.В. Савченко