Рішення № 127511028, 21.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокуСправа №160/7483/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2024 р. №20720/03-20-07-05/3633007312/ДПС/ТД-ФС у розмірі 240 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки її винесено на підставі необґрунтованих висновків, які були виявлені у ході фактичної перевірки проведеної податковим органом. Позивач вважає, що постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на нього за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2024 р. №20720/03-20-07-05/3633007312/ДПС/ТД-ФС у розмірі 240 000 грн. є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийнята на підставі хибних висновків. Так, позивач вважає, що наданий до перевірки договір про співпрацю є документом, який регламентує взаємовідносини сторін у процесі їх діяльності у певній галузі. Цей договір не встановлює жодних зобов`язань між партнерами, але засвідчує факт виникнення партнерства та узгоджує правила такої взаємодії, а тому ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не здійснюють діяльність, яка заборонена законодавством, не перебувають у трудових відносинах, а є самостійними та незалежними одним від одного суб`єктами підприємницької діяльності в одному приміщенні. Вказане й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду, 31.03.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідно до акта (довідки) фактичної перевірки №20720/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 05.08.2024 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельну діяльність у сфері роздрібної торгівлі технічно складними побутовими товарами, що підлягають гарантійному ремонту, здійснює ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ). Під час перевірки 26.07.2024 р., Головним управлінням ДПС у Волинській області встановлено, що розрахункову операцію з продажу кабелю Baseus Cafule Type-C Cable (lm) 1 шт. по ціні 299 грн. (розрахунок здійснено у готівковій формі) проведено громадянином ОСОБА_2 . Разом з тим, до перевірки не надано наказу про прийняття працівника на роботу або трудового договору між працівником ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Згідно із наявною в Головному управлінні ДПС у Волинській області податковою інформацією повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 станом на 26.07.2024 р. до органів ДПС не подавалося. Згідно із даними витягу з веб-порталу ПФУ про поточний список працівників страхувальника ФОП ОСОБА_1 в РЗО відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника за формою додаток 4 по ЄСВ за останні два роки.

Відповідно до акта (довідки) фактичної перевірки № 20720/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 05.08.2024 р. ФОП ОСОБА_1 до перевірки надано договір про співпрацю від 01.07.2024 р., укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 . Однак, договір про співпрацю від 01.07.2024 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за своїм змістом не передбачає здійснення стороною-2 розрахункових операцій з продажу товару, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Вищезазначене свідчить про фактичний допуск одного працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). На підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України, у зв`язку з вчиненням позивачем повторного порушення законодавства про працю, а саме: повторний фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вирішив: накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 240 000 грн. 23.10.2024 року постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 20720/03-20-07-05/3633007312/ДПС/ТД-ФС від 22.10.2024 р. направлена засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 . З огляду на вказане спірна постанова є правомірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

До суду 08.04.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що договір про співпрацю був наданий під час фактичної перевірки, що не заперечується відповідачем і вбачається із долучених ним до відзиву доказів. Так, між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений відповідний договір про співпрацю, який регламентує взаємовідносини сторін у процесі їх діяльності у певній галузі, а саме з приводу управління та організації роботи відповідної торгової точки Такий договір не встановлює жодних зобов`язань між партнерами, але засвідчують факт виникнення партнерства та узгоджують правила такої взаємодії. Тобто жодних трудових функцій жодна зі сторін відповідного договору один одному не надає. Виконання умов договору є обов`язком сторін договору (ст.ст.526, 629 ЦК України), а відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними у виборі контрагента, укладенні договору, тощо. При цьому до компетенції Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не належить аналізувати зміст договорів про співпрацю, укладених між суб`єктами господарювання. Посилання відповідача на те, що особа, вказана в акті перевірки фактично виконувала трудову функцію є безпідставними, оскільки жодними належними та допустимими доказами даний факт не підтверджено. За таких обставин, позивач просив суд позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

До суду 10.04.2025 року від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що доводи позивача про наявність між ним та ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) договору про співпрацю від 01.07.2024 року не спростовують факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу, а навпаки тільки підтверджує його. Таким чином, встановлено та документально підтверджено, що під час проведення Головним управлінням ДПС у Волинській області фактичної перевірки, 26.07.2024 р. ОСОБА_2 фактично виконував трудову функцію продавця в межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , що відповідає ознакам трудового договору. Однак, позивачем ані під час проведення Головним управлінням ДПС у Волинській області фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , ані під час розгляду Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення стосовно ФОП ОСОБА_1 не надав доказів, які підтверджували виконання сторонами умов договору про співпрацю від 01.07.2024 року. Також не надано й доказів, які підтверджували відсутність перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.04.2025 року у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення експертизи по адміністративній справі №160/1766/23 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 30.09.2024 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист Головного управління ДПС у Волинській області «Про вжиття заходів» № 8612/5/03-20-07-05-05 від 23.09.2024 року, яким відповідно надіслані матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 02.08.2024 року № 20720/03-20-07-05/ НОМЕР_1 .

Згідно із акта фактичної перевірки від 02.08.2024 року № 20720/03-20-07-05/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Волинській області у період з 26.07.2024 року по 02.08.2024 року проведено перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ,. рнокпп НОМЕР_1 . Виявлено факт порушення законодавства про працю в частині допущення до роботи без оформлення трудового договору однієї особи, а саме: ОСОБА_2 .

Також, згідно із акта фактичної перевірки від 02.08.2024 року під час перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), Головному управлінню ДПС у Волинській області був наданий, зокрема, договір про співпрацю від 01.07.2024 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ).

22.10.2024 року розглянувши матеріали справи про накладення штрафу на підставі акта фактичної перевірки від 02.08.2024 року №20720/03-20-07-05/ НОМЕР_1 Головного управління ДПС у Волинській області щодо порушень суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , законодавства про працю заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці виніс постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №20720/03-20-07-05/3633007312/ДПС/ТД-ФС.

Відповідно до постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №20720/03-20-07-05/3633007312/ДПС/ТД-ФС від 22.10.2024 р., на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України у зв`язку з вчиненням ФОП ОСОБА_1 повторного порушення законодавства про працю, а саме: повторний фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 240 000 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України та відповідно до такої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо) (пункт 80.6 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно із пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до підпункту 20.1.47 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати пояснення від роботодавців та/або їх працівників, та/або осіб, праця яких використовується без документального оформлення, під час проведення перевірок з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання податковим агентом податкового законодавства щодо оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509), у пункті 1 та 2 якого визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України Про зайнятість населення.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, акт перевірки територіального органу ДПС, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28.01.2021 року у справі № 380/1116/20, від 21.01.2021 року у справі № 260/586/20.

Щодо факту порушення вимог ч.4 ст.24 КЗпП України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно із ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правовий аналіз вищезазначених законодавчих норм дозволяє суду дійти висновку, що трудовий договір чинне законодавство визначає як домовленість між працівником і власником про умови виконання роботи, оскільки працівники самі не організовують роботу і виконують таку не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам.

В силу ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2020 року у справі №560/407/19 вказав, що відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця. При цьому, має бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

Факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен бути підтверджений достатнім обсягом доказів, що характеризують відносини особи та суб`єкта господарювання, який його наймає, як трудові, від таких осіб повинно бути відібрано пояснення.

У акті, складеному за наслідками перевірки, повинні фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. При цьому, такі докази не мають носити суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення.

Важливість відображення (фіксації) у акті, складеному за наслідками проведеної уповноваженим органом перевірки, достовірної і повної інформації обумовлено тим, що такий документ є підставою для застосування фінансових санкцій та становить основну частину доказової бази при розгляді справи про накладення штрафу.

Отже, контролюючий орган, під час здійснення фактичної перевірки в межах наданої компетенції, повинен був перевірити і з`ясувати усі обставини, які охоплювались предметом перевірки, зокрема, в частині факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а також підтвердити такі належними та допустимими доказами.

Як зазначено в акті фактичної перевірки №20720/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 02.08.2024 р., на підставі якого в подальшому винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_1 , не укладено на момент проведення фактичної перевірки трудової угоди з ОСОБА_2 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, дата запису: 20.07.2022 року, номер запису: 2001970010001013147. Основний вид діяльності: 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

При цьому, під час перевірки ФОП ОСОБА_1 Головному управлінню ДПС у Волинській області був наданий, зокрема, договір про співпрацю від 01.07.2024 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ).

Відповідно до пункту 1.1. вищезазначеного договору про співпрацю від 01.07.2024 р., сторони за даним договором, діючи в порядку ст.1130 ЦК України, зобов`язуються шляхом об`єднання фінансових активів і зусиль спільно діяти з приводу управління та організації роботи торгової точки, а саме: підтримувати позитивну репутацію магазину, аналізувати конкурентоспроможності, вносити пропозиції з підвищення продажів.

Згідно із пунктом 1.3. договору про співпрацю від 01.07.2024 р., сторони встановлюють, що спільна діяльність здійснюється без створення юридичної особи. Даний договір є договором простого товариства (в порядку ст.1132 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.1. договору про співпрацю від 01.07.2024 р., для швидшого досягнення цілей за даним договором сторони зобов`язуються: обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією з аспектів взаємного інтересу; проводити спільні консультації для обговорення питань сумісної діяльності; у випадку необхідності здійснювати взаємне кредитування та фінансування на безвідсотковій та безоплатній основі у відповідності до договорів що укладаються в подальшому.

Таким чином, договір про співпрацю від 01.07.2024 р. укладений між ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) за своїм змістом не передбачає положень (умов, пунктів) щодо здійснення стороною-2 (ФОП ОСОБА_2 ) дій з продажу товарів та/або проведення розрахункових операцій з продажу іншим особам товарів, які належать ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Отже, факт проведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2 та продажу товару у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , є самодостатньою підставою на підтвердження трудового характеру правовідносин між вказаними особами.

Відтак, позивачем допущено порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.265 КЗпП України, відповідно, суд дійшов висновку, що накладення на позивача штрафу за наведене вище порушення вимог трудового законодавства за оскаржуваною постановою, є правомірним.

Крім того, у постанові Верховного суду від 06.03.2025 року у справі №260/4202/24 викладено наступну правову позицію: «У аспекті спірних правовідносин, що виникли, також варто врахувати позицію Верховного Суду, сформовану у постановах Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 0540/8959/18-а та від 02 жовтня 2024 року у справі №120/12494/23 про те, що без оформлених трудових відносин особа (працівник) позбавляється конституційних гарантій, передбачених, зокрема, статтями 43 (кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення та право на своєчасне одержання винагороди за працю) та 45 (кожен, хто працює, має право на відпочинок, яке забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час; максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та право на оплачувану щорічну відпустку, вихідні та святкові дні) Основного Закону України.

91. При цьому, Суд наголошує, що у контексті трудових відносин, договори про співробітництво між фізичними особами-підприємцями не виключають обов`язку належного оформлення трудових відносин у разі наявності ознак трудових правовідносин. Ключовим фактором є фактичний характер співпраці. Систематичне виконання особою трудових функцій в інтересах іншого підприємця, без укладення трудового договору, кваліфікується як приховані трудові відносини, що є порушенням трудового законодавства. Факт здійснення розрахункових операцій або продажу товарів особою, яка не має офіційного працевлаштування, за відсутності переконливих доказів протилежного, може слугувати вагомим, але не вичерпним доказом таких відносин. Вирішальним у спорах є встановлення реальних обставин співпраці, а не лише формальне тлумачення договірних положень».

При цьому, суд також враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, згідно із якими акти перевірок ДПС є самостійними підставами для прийняття постанови про застосування штрафу органами Держпраці (постанови від 21.04.2021 року у справі №260/586/20, від 28.01.2021 року у справі № 380/1116/20 та від 17.04.2024 року у справі №560/3981/23) й у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки, надання його Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством. Ці повноваження напряму визначені у нормах статті 265 КЗпП України (постанова від 17.04.2024 року у справі № 560/3981/23).

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю з викладених вище підстав.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул.Коксохімічна, 1, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма