Ухвала суду № 127510554, 20.05.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 травня 2025 р. Справа № 120/1584/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання позивачки про поновлення процесуального строку для подання відповіді на пояснення третьої особи щодо позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2024 про відмову у порушенні дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката Зінкевича Д.В. та зобов`язання відповідача повторно розглянути таку скаргу.

Ухвалою суду від 26.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачці 10-денного строку з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків заяви, а саме: 1) уточнення позовної заяви із належним обґрунтуванням заявлених вимог, в тому числі з посиланням на релевантні норми чинного законодавство; 2) надання суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи; 3) зазначення у позовній заяві всіх обов`язкових реквізитів сторін.

07.03.2025 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вищезазначеної ухвали суду. До заяви додано позовну заяву в новій редакції, а також документальне підтвердження надсилання її копії іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 12.03.2025 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також до участі у справі залучено ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

27.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення представника третьої особи, а саме адвоката Карасьова О.С., в яких останній проти позову ОСОБА_1 заперечує, вважаючи рішення КДКА Вінницької області від 04.10.2024 про відмову у порушенні дисциплінарного провадження законним та обґрунтованим.

Окрім того, представник третьої особи просить суд поновити строк для подання пояснень, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження та копію позову його довіритель не отримував, а фактично дізнався про справу лише 14.03.2025 з відомостей у ЄДРСР, після чого було укладено договір з адвокатом і отримано доступ до матеріалів справи 17.03.2025.

Ухвалою суду від 19.05.2025 зазначене клопотання залишено без задоволення, оскільки суд дійшов висновку, що відповідний строк третьою особою не пропущено.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

01.04.2025 до суду надійшла відповідь позивачки ОСОБА_1 на пояснення третьої особи. Водночас позивачка просить суд визнати причини пропуску строку на подання цієї відповіді поважними, посилаючись на те, що пояснення третьої особи фактично були отримані позивачкою 27.03.2025, однак їхній обсяг та зміст потребували додаткового аналізу та часу, що унеможливило подання відповіді на них у встановлений судом триденний строк.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини третьої статті 165 КАС України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи ? відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.03.2025 позивачці та відповідачу установлено триденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

З матеріалів справи видно, що позивачка дійсно пропустила зазначений строк, оскільки отримала пояснення 27.03.2025, а подала свою відповідь на них ? 01.04.2025.

Поряд з цим суд вважає за можливе врахувати доводи позивачки про те, що з огляду на обсяг пояснень третьої особи та наведених у ній доводів, у позивачки об`єктивно виникла необхідність у додатковому часі для належного вивчення та аналізу пояснень і підготовки обґрунтованої відповіді на них.

Водночас суд зауважує, що строк на подання відповіді пропущено позивачкою неістотно, а відтак відсутні підстави вважати, що таке несвоєчасне подання відповіді призвело до порушення прав чи інтересів інших учасників справи або вплинуло на строки розгляду і вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування усіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак заявлене позивачкою клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 159, 165, 166, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про поновлення процесуального строку для подання відповіді на пояснення третьої особи задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку на подання відповіді на пояснення третьої особи щодо позову та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відповідь позивачки на пояснення третьої особи щодо позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович