Ухвала суду № 127508630, 19.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10121/14-ц

Провадження № 6/761/510/2025

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Габунії М.Г., Герасько Д.М., Яцишина А.О.,

за участі приватного виконавця: Ляпіна Д.В.,

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.03.2025 року надійшло зазначене подання в якому приватний виконавець просить: визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:05:013:00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2.

Подання приватним виконавцем мотивовано тим, що на його виконанні з 03.04.2024 року (ВП НОМЕР_1) перебуває виконавчий лист №761/10121/14-ц від 22.10.2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №113/1/13-KL від 19.04.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 60 063 620 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 3 245 139 гривень 28 копійок, пеня - 316 726 гривень 68 копійок, що разом складає 63 625 485 гривень 96 копійок та за кредитним договором №83/1/13-KL від 29.03.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 1 458 037 гривень 36 копійок, пеня - 425 811 гривень 39 копійок, що разом складає 16 883 848 гривень 75 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в рівних частинах судові витрати у розмірі 3 654,00 грн., тобто по 1 827,00 грн. з кожного.

Постановою приватного виконавця від 12.09.2024 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 року, по справі №761/10121/14-ц.

На сьогоднішній день, боржником будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, декларацію не надано.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та інші цінності для виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00048462693 від 13.12.2024 року встановлено, що 29.05.1976 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Відомості про розірвання шлюбу відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що дружині боржника ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

1) будинок, реєстраційний номер 257971632231, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1421, виданий: 16.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

2) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 3223155400:05:013:0072, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1421, виданий: 16.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

Згідно постанови від 16.12.2024 року приватним виконавцем було накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Як зазначає приватний виконавець, вищезазначене нерухоме майно вважається таким, що набуте за час шлюбу та боржнику - ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина будинку, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та 1/2 частина земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:013:0072, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Тому для можливості звернення стягнення на вказане майно, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання, оскільки зазначений будинок та земельна ділянка належить на праві особистої власності ОСОБА_2 та придбані нею за особисті кошти, про що зазначила у відзивах на подання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В поясненнях, які 14.05.2025 року надійшли до суду, представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» підтримав подання та просив його задовольнити зазначивши, що житловий будинок та земельна ділянка є спільним майном подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Суд продовжив слухання справи у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про залишення подання без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Судом встановлено, що з 03.04.2024 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №761/10121/14-ц від 22.10.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №113/1/13-KL від 19.04.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 60 063 620 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 3 245 139 гривень 28 копійок, пеня - 316 726 гривень 68 копійок, що разом складає 63 625 485 гривень 96 копійок та за кредитним договором №83/1/13-KL від 29.03.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 1 458 037 гривень 36 копійок, пеня - 425 811 гривень 39 копійок, що разом складає 16 883 848 гривень 75 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в рівних частинах судові витрати у розмірі 3 654,00 грн., тобто по 1 827,00 грн. з кожного.

Постановою приватного виконавця від 12.09.2024 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 року, по справі №761/10121/14-ц.

Як вбачається з матеріалів подання та зазначено приватним виконавцем, боржник не має грошових коштів чи майна яке належить йому особисто для можливості виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00048462693 від 13.12.2024 року, 29.05.1976 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Відомості про розірвання шлюбу відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

1) будинок, реєстраційний номер 257971632231, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1421, виданий: 16.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

2) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 3223155400:05:013:0072, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1421, виданий: 16.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

Постановою від 16.12.2024 року приватний виконавець наклав арешт на вказане майно.

Звертаючись із вказаним поданням, приватний виконавець просив визначити частку майна божника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя з ОСОБА_2 , зазначаючи, що вказане майно було набуто ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 набула право власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в якості забезпечення договору позики, укладеного між позичальником ОСОБА_6 та позикодавцем ОСОБА_2 .

В той же час представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягала, що грошові кошти, які були передані позичальнику ОСОБА_6 були особистою приватною власністю ОСОБА_2 так як отримані після продажу квартири, яка була отримана в спадщину та не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 року (справа №2-591/11, провадження №14-31цс21) дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Як зазначено в постанові, виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. просив вирішити питання про визначення частки майна боржника у майні, яким, на його думку, боржник володіє спільно з іншою особою - ОСОБА_2 . Водночас представник останньої заперечує належність майна на праві спільної сумісної власності їй і боржнику, вважає себе єдиною власницею спірного майна, про що також зазначає боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 . А тому на думку суду у даній справі наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича має бути залишено без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене та керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2025 року

Суддя: Н.Г.Притула