Ухвала суду № 127508327, 15.05.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2431/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді - Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про призначення судової автомобільно - товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

05.05.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової автомобільно - товарознавчої експертизи, оскільки існує суттєва різниця між вартістю матеріального збитку, нарахованого позивачем, та вартістю матеріального збитку, відшкодованого страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». На вирішення експертам поставити наступні питання: «Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI», 2018 року випуску, що належить ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо - транспортної пригоди 24.07.2023 року; чи узгоджується обсяг виконаних робіт і наданих послуг, зазначених в рахунку ФОП ОСОБА_3 від 10.08.2023 року № 390 із об`ємом пошкоджень, які вказані в протоколі огляду від 02.08.2023 року № 08-23-М192?». Проведення експертизи просив доручити Київському науково - дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джона Гарета, 5).

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 24.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на обґрунтування своїх позовних вимог додано до позовної заяви рахунок № 390 від 10.08.2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI», 2018 року випуску, що належить ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо - транспортної пригоди 24.07.2023 року, становить 105 402, 84 грн.

Відповідач в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу від 14.09.2023 року № 08-23-М210, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", оцінювач неправомірно у розрахунку використав значення коефіцієнту функціонального зносу, що застосується для визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, а не коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших КТЗ. Оскільки термін експлуатації пошкодженого автомобіля на момент ДТП становив 4,6 роки, то коефіцієнт фізичного зносу для замінених деталей дорівнює нулю. Натомість ФОП ОСОБА_4 взяв цей показник як 0,5858, у зв`язку з чим 57 112,45 грн розрахував як фізичний знос, що підлягає стягненню не із страховика, а з винного водія.

Із урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи зміст позовних вимог, предмет та підстави позову, а також доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно - товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково - дослідного експертного криміналістичного центра МВС України та поставивши на вирішення експертів питання, запропоновані відповідачем.

При цьому, із урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає за можливе призначити експертизу за матеріалами даної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, судом покладаються на відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової автомобільно - товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову транспортно - товарознавчу експертизу у справі № 758/2431/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо - транспортної пригоди 24.07.2023 року?

2.Чи узгоджується обсяг виконаних робіть і наданих послуг, зазначених в рахунку ФОП ОСОБА_3 від 10.08.2023 року № 390 із об`ємом пошкоджень, які вказані в протоколі огляду від 02.08.2023 року № 08-23-М192?

Експертизу проводити по матеріалах цивільної справи № 758/2431/25.

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джона Гарета, 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/2431/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька