Рішення № 127507846, 14.05.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/224/2025

Справа № 134/390/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором в розмірі 13770,00 грн., судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», Шендра В.В. подав заявку на отримання кредиту № 3314938. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3314938 від 03.06.2021. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3314938 від 03.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 3314938 від 03.06.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 13770,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.; заборгованість за відсотками становить 10200,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 570,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 3314938 від 03.06.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 3314938 від 03.06.2021. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 3314938 від 03.06.2021. Ухвалою суду від 17 березня 2025 року відкрито провадження по справі за за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Частиною 1статті 279 ЦПК України- встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Вказана вимогаЦПК України- роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно із вимогами ч. 2ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 3314938. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3314938 від 03.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 3314938 від 03.06.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 13770,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.; заборгованість за відсотками становить 10200,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 570,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 3314938 від 03.06.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 3314938 від 03.06.2021. Згідно акту №3314938 про підтвердження факту правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), правнича допомога становить 4000 грн. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51ЦК України, а також спеціальними нормамиглави 71 ЦК України. Згідност.639 ЦК України- договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно зіст.629 ЦК України- договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625ЦПК України- боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зіст.526 ЦК України- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно дост. 1046 ЦК України- за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1ст. 1049 ЦК України- позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості. Тому з відповідача необхідно стягнути 13770,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.; заборгованість за відсотками становить 10200,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 570 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Відповідно до вимогст. 141 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується актом № 3314938 складає: правовий аналіз обставин спірних правовідносин на надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 1500,00 грн.; складання позовної заяви2000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви500,00 грн., та в загальній сумі складає 4000,00 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,509,525,526,530,548,551,611,1077 ЦК України, ст.ст.4,12,19,81,141,259,263,265,282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код. ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «CЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №3314938 від 03.06.2021 у розмірі 13770 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код. ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «CЕНС БАНК», МФО 300346) судові витрати в сумі 2422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні, 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 284 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: