Постанова № 127505120, 20.05.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/798/25 Провадження № 3/358/381/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.06.2019 ТСЦ 8047, РНОКПП: згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за № НОМЕР_2 - фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, -

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2025 близько 09.00 год. за адресою: Білоцерківський район, Медвинська ОТГ, с.Медвин, вул. Зарічок 3А, біля кафе «Вікторія», гр. ОСОБА_1 здійснював постріли з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі більше 100 метрів за секунду марки CZ 75 SP-01 Shabow у громадському місці, не відведеному для цього, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що маються відомості в матеріалах справи, а саме довідка про доставку повідомлення - доставлено 15.05.2025 о 09:43:38.

Суд вжив необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність правопорушника. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, та повідомлено про місце розгляду справи, крім цього, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній свідомо не використав своє право на захист. Жодних клопотань або пояснень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 174 КУпАП України, передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №329890 від 02 травня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2025, згідно яких він 02.05.2025 близько 09.00 ранку перебував в с. Медвин, бар №Вікторія» де пив каву, побачив як під`їхав автомобіль КІА НОМЕР_3 , за кермом якого був чоловік пенсійного віку та почав кричати з вікна автомобіля нісенітниці, йому ніхто не відповідав. Він достав чорний пістолет та почав здійснювати постріли в гору та бік людей, після чого поїхав з міста. ОСОБА_2 сів у свій авто та поїхав за ним, зупинив його, під час спілкування цей чоловік знову дістав пістолет та почав погрожувати, він вихопив з рук пістолет та викликав поліцію;

- письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких викладено обставини подій, так які відповідають іншим матеріалам справи;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Сальник С., з якого вбачається, що 02.05.2025 під час несення служби, отримали виклик на службовий планшет «Повідомлення про стрільбу», прибувши на місце події, АДРЕСА_2 було встановлено учасників, серед яких виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , який відразу віддав пістолет та повідомив, що забрав його у невідомого йому учасника події, який погрожував застосуванням даного пістолету та направляв його в бік заявника. Також на місці події перебував громадянин - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прож. АДРЕСА_1 , який зачинився в автомобілі Kai Sorento н.з НОМЕР_3 , який повідомляв, що якийсь хлопець забрав у нього його пістолет, він не розуміє чому. Опитавши заявника ОСОБА_2 , останній повідомив, що він перебував в с. Медвин, по вул. Зарічок 3А в кафе «Вікторія». Близько 9 годин ранку туди приїхав автомобіль Кіа н.з НОМЕР_3 , в якому був літній чоловік близько 80 років, сивий, та почав кричати, потім дістав якийсь чорний пістолет та почав здійснювати постріли в різні напрямки, також в бік людей, після чого поїхав з місця події, заявник наздогнав його, зупинив, та під час спілкування гр. ОСОБА_1 погрожував застосування пістолету, почав направляти його на заявника, і тоді ОСОБА_2 вихопив пістолет та викликав поліцію. Крім цього, були відібрані пояснення учасників події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 які були свідками події в кафе «Вікторія» та підтвердили, що гр. ОСОБА_1 здійснював постріли в громадському місці;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 2;

- протоколом вилучення зброї від 02.05.2025, згідно до якого поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП Сальник С.Д. було вилучено у ОСОБА_1 пневматичний пістолет ASG CZ 75 SP-01 Shabow 4,5 мм № НОМЕР_4 , набої - відсутні;

- у відеозаписах з нагрудної відеокамери поліцейського (боді-камери) № 476445, 476411 від 02.05.2025, на яких зафіксовано події вказаного адміністративного правопорушення, обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

Вказані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Суд також зауважує, що зважаючи на наявні матеріали справи, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 174 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Санкція статті 174 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією пневматичного пістолету «ASG» CZ 75 SP-01, № зброї - НОМЕР_4 , який згідно протоколу вилучення зброї від 02.05.2025, вилучено та передано на зберігання в кімнату до ВП №2 (м. Тараща) Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.06.2019 ТСЦ 8047, РНОКПП: згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за № НОМЕР_2 - фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко