Ухвала суду № 127504717, 23.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5908/17

2/296/1048/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинській Я.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира у липні 2017р. надійшла позовна заява, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 10.08.2017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019р., у звязку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади, справу передано судді Маслак В.П.

Ухвалою суду від 04.12.2019р., суддею Маслак В.П. прийнято цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали від 22.08.2024р. до участі у справі залучено правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (нова назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс») - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

До суду 04.02.2025р. надійшла заява представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасники справи у судове засідання призначене на 23.04.2025р. не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 03.03.2020р. прийнято у провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання іпотеки припиненою. Постановлено зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у цивільній справі у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави таких позовів.

З наданих представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом Білоус Р.А. доказів, вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2024р. у справі № 296/5193/24 ухвалено, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «АЛЬБАТРОС» про визнання іпотеки припиненою, виключення записів з реєстрів - задовольнити. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна іпотекодавця ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , встановлену на підставі договору іпотеки від 17 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 813 (а.с. 157-163).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання іпотеки припиненою.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» від позову, заявленого до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження у цивільній справі № 296/5908/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання іпотеки припиненою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак