Ухвала суду № 127503284, 21.05.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8112/25

Провадження № 2/161/3232/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулікової Яни Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулікової Я.В, третя особа: ТзОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 5 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви було усунуто.

20 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокатКасьяненко Д.Л. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 305,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що розташована в с. Підгайці, Луцького району, Волинської області, площею 0,1170 га, кадастровий номер 0722884800:01:001:2652 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; 3) заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або від імені відповідачів, до моменту набрання законної сили рішенням у справі: вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення в житловий будинок, загальною площею 305,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї з житлового будинку, загальною площею 305,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснювати заміну замків, проникнення або інше обмеження доступу позивача до будинку, загальною площею 305,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; укладати будь-які правочини, договори (оренди, користування, довіреності, найму тощо), що стосуються користування або розпорядження спірним нерухомим майном; здійснювати перереєстрацію права власності на третіх осіб, проводити будь-які дії в реєстрах прав на нерухоме майно; передавати спірне майно у володіння або користування будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення про задоволення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до ч. 13 ст.7, ч. 1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації з автоматизованої системи діловодства Луцького міськрайонного суду Волинської області, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі №161/16173/19 за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., ТзОВ «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача Державне підприємство «СЕТАМ», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця, було задоволено заяву про забезпечення позову. До вирішення справи по суті накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ТзОВ «Кей-Колект», а саме:

-житловий будинок, загальною площею 305,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1170 га, кадастровий номер 0722884800:01:001:2652, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У цій же справі, ухвалою суду від 02 березня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., ТзОВ «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача ДП «СЕТАМ», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця.

З тексту ухвали слідує, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року скасовано вжиті в даній цивільній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року, щодо накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 305,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1170 га, кадастровий номер 0722884800:01:001:2652, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд також зауважує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2021 року у цивільній справі №161/4965/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., ТзОВ «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ДП «СЕТАМ», про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанови, акту, свідоцтва, рішення, скасування записів про право власності.

Разом з тим, в провадження Луцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Касьяненком Д.Л., до ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності (справа №161/7812/25, провадження №2/161/3161/25), яка ухвалою від 24 квітня 2025 року залишена без руху. Одночасно з цією позовною заявою була подана заява про забезпечення позову (провадження № 2/161/3161/25), яка була повернута позивачу ухвалою від 24 квітня 2025 року була повернута заявнику в зв?язку з несплатою судового збору.

Крім того, в провадження Святошинського районного суду м. Києва 22 квітня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача ОСОБА_6 , до приватного нотаріуса Кулікової Я.В., ОСОБА_2 , третя особа: ТзОВ «Кей-Колект» про скасування реєстрації права власності (справа № 759/8496/25, провадження №2/759/4495/25). 23 квітня 2025 року у цій справі також було подано заяву про забезпечення позову (провадження №2-з/759/76/25). Дані про вирішення заяви в ЄДРСР відсутні.

З наведеного слідує, що позивач систематично подає позови та заяви про забезпечення позовів, вимоги яких стосуються житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об?єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

За змістом частини третьої статті 150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом відповідно до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У даній справі предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації.

Необхідність забезпечення позову заявник обгрунтовує тим, що задоволення позовних вимог призведе до зміни власника житлового будинку та земельної ділянки з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка наразі значиться власником майна, може його відчужити, вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 з житлового будинку. А тому, заявник вбачає реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Вимоги заяви про забезпечення позову безпосередньо стосуються власника майна ОСОБА_2 і передбачають втручання у її право власності.

З врахуванням змісту вимог та предмету позову, заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином запропоновані ним заходи забезпечення позову можуть гарантувати та забезпечити виконання в майбутньому рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації у випадку задоволення позову судом.

Заявником не обгрунтовано на підставі належних та допустимих доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (наприклад ініціювання чи вчинення дій щодо відчуження майна, його приховування, створення інших перешкод для виконання заявлених немайнових вимог). Відтак, суд вважає, що за таких обставин не може бути забезпечена співмірність між правом позивача забезпечити її позов та втручанням у право власності відповідача ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не можуть вважатись співмірними з заявленими вимогами, що є підставою для відмови судом у їх забезпеченні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулікової Яни Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 21 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій