Постанова № 127501928, 21.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2544/25

Провадження № 3/332/1454/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,дані щодопрацевлаштування відсутні,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована заадресою: АДРЕСА_2 (інші відомості невідомі),

- за ч.2 ст.173-2,ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.05.2025 о 12:00 год, перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кричала на дитину виражалась в її адресу нецензурною лайкою, ображала дитину, після чого вигнала дитину з дому та малолітня ОСОБА_2 в період часу з 12.05.2025 року по 15.05.2025 року мешкала у тітки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 завдала шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 дитина налякана та не хоче повертатись до дому, мати своїми діями порушила вимоги пп.7 п.2 ст.3 р.І Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству». Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у період часу з 12.05.2025 по 15.05.2025, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та контролю за проведенням дозвілля її неповнолітньою донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а самеперебуваючи заадресою мешкання: АДРЕСА_1 , протягом вищезазначеного періоду часу здоров`ям та навчанням дитини не цікавилась, місце перебування дитини їй було невідомо, внаслідок чого 14.05.2025 поліцейськими СЮПВП ЗРУПГУНП вЗапорізькій областівідносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було складеноакт органувнутрішніх справУкраїни пропідкинуту чизнайдену дитинуїї доставку. ОСОБА_2 було тимчасовопоміщено дородини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 на данийчас мешкаєокремо відматері,за адресою: АДРЕСА_2 ,до матеріповертатись бажанняне має. ОСОБА_1 своїми діямипорушила вимогич.2,ч.3ст.150Сімейного кодексуУкраїни. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою від21.05.2025справи проадміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило, тому справа розглядається за відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в призначене судове засідання, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалася правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2, ст.184 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ВАД № 427968 від 15.05.2025, серії ВАД № 681687 від 15.05.2025; рапортами, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 14.05.2025; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ; Актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 14.05.2025; наказом Служби (управління) у справах дітей ЗМР за №3123 від 14.05.2025 про тимчасове влаштування ОСОБА_2 , 2012 р.н.; копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; іншими матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2та ч.1ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуваннямобставин вчиненняадміністративного правопорушення,особи правопорушника,вважаю занеобхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначитиостаточне адміністративнестягнення увигляді штрафув розміріп`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить850,00грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,173-2, 184,283,284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп). (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна