Постанова № 127501593, 21.05.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/640/25 3/302/252/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за протоколом від 09.05.2025 року серії ЕПР1 №324805, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Буркало П.Ф., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.12.2014 року Іршавським РС ГУДМС України в Закарпатській області, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого у ТОВ "Торговий дім "Севлюш Буд", наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія серії НОМЕР_2 ), раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_3 , номер телефону: НОМЕР_4 ,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року о 10 год 40 хв в селищі Міжгір`я по вул.Теодора Ромжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольво д.н.з. НОМЕР_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення його причепа SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_6 з транспортним засобом Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_7 , унаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, порушив вимоги п.13.1 та п.2.3.б ПДР України.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.124 КУпАП.

У залі судового засідання ОСОБА_1 вину та обставини, які зазначені в протоколі, визнав повністю. Додатково зазначив, що транспортний засіб застрахований, він звертався до страхувальника для відшкодування шкоди, яка завдана потерпілому. ОСОБА_1 просив суворо його не карати, обмежитись штрафом з огляду на обставини вчинення правопорушення та з врахуванням тієї обставини, що його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Лукачко І.Й. у залі судового засідання зазначив, що з огляду на визнання обставин ОСОБА_1 він не має додаткових клопотань та будь-яких заперечень, просить суворо не карати ОСОБА_1 , а саме обмежитись штрафом з огляду на особу винного.

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до нього документи та матеріали, позиції ОСОБА_1 та представника потерпілого, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324805 від 09.05.2025; рапортом працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.05.2025 року, який зареєстрований за №6498; схемою місця ДТП, яка сталася 09.05.2025 року о 10 год 40 хв в селищі Міжгіря, вул.Т.Ромжі, яка складена поліцейським Барна В.В. та підписана ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень та застережень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.05.2025 року.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 справа «О`Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілями, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена достатніми, достовірними і належними доказами.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи вид і розмір стягнення відповідно до альтернативної санкції статті 124 КУпАП, суд зважає на таке. Суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , визнання вини (ч.2 ст.34 КУпАП). Обставин, які б обтяжували відповідальність винного, судом не встановлено. Крім цього, суд бере до уваги особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, є працюючим та має на утриманні троє малолітніх дітей. При цьому, ОСОБА_1 має страховий поліс, тому він з потерпілим може врегулювати питання щодо відшкодування шкоди в позасудовому порядку, а тому на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адже стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірним, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу винного.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 850 грн, у користь держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 21.05.2025.

Суддя: В. П. Кривка