Ухвала суду № 127501156, 19.05.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/412/25

Провадження № 2/626/356/2025

УХВАЛА

про зупиненняпровадження усправі

19.05.25 м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача Костирі Г.А.,

представника відповідача та третьої особи Лобач Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Костиря Геннадій Анатолійович, до ОСОБА_2 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про виділ частки та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берестинського районнного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 просить:

-виділити частку ОСОБА_3 у спільно набутому під час шлюбу з ОСОБА_4 майні, яка складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частини нежитлового приміщення літ.А-1, площею 48,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати Зачепилівську державну нотаріальну контору Харківської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 на наступне спадкове майно : 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частини нежитлового приміщення літ.А-1, площею 48,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2 ;

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Костиря Г.А. заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 626/412/25, пославшись в обгрунтування заявленого клопотання на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/221/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот С.В. 19.01.2026 року за реєстровим № 115, було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 29.01.2025 року рішення Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/221/24 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2025 року № 626/221/24 (провадження № 61-2167ск25), відкрите касаційне провадження та витребувано із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/221/24. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивачки адвокат Костиря Г.А. просив зупинити провадження у цивільній справі № 626/412/25 згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до касаційного перегляду рішення у цивільній справі № 626/221/24.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Костиря Г.А. підтримав заявлене клопотання, посилаючись на зазначені в ньому обставини та зазначив, що цивільна справа № 626/221/24, яка зараз перебуває на розгляді у Верховному Суді та цивільна справа № 626/412/25 є тісно пов`язаними між собою. Від наслідків касаційного перегляду цивільної справи № 626/221/24 та встановлених в ній фактів залежить вирішення цивільної справи № 626/412/25, яка зараз перебуває на розгляді в Берестинському районному суді Харківської області, що є підставою для зупинення провадження у цивільній справі № № 626/412/25.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Лобач Н.І. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадення у справі у зв`язку з відсутністю підстав.

Представник відповідача - Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обговоривши заявлене представником позивачки клопотання з учасниками процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 626/221/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот С.В. 19.01.2026 року за реєстровим № 115, було відмовлено.

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 29.01.2025 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 626/221/24 залишено без змін.

Як вбачається, з Ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2025 року № 626/221/24 (провадження № 61-2167ск25), за касаційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костирі Г.А. відкрите касаційне провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20, вбачається, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 року у справі №910/17615/20 зазначив, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Позивачкою ОСОБА_1 в цивільній справі № 626/412/25 заявлені, в тому числі, позовні вимоги про зобов`язання Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області видати їй свідоцтво про правона спадщину за законом після смертіматері ОСОБА_4 на наступне спадкове майно : 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частини нежитлового приміщення літ.А-1, площею 48,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2 .

Предметом розгляду цивільної справи № 626/221/24, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 , 19.01.2026 року та посвідченого за реєстровим № 115.

Отже, рішення у цивільній справі № 626/221/24 може вплинути на розгляд цивільної справи № 626/412/25.

Зважаючи нанаведене вище,на переконаннясуду,наявна об`єктивнанеможливість розглядуцивільної справи№ 626/412/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Зачепилівської державноїнотаріальної конториХарківської області,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору ОСОБА_2 ,до розглядуцивільної справи№ 626/221/24Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (провадження № 61-2167ск25).

Приймаючи доуваги викладене,суд дійшоввисновку прозадоволення клопотанняпредставника позивачкиадвоката КостиріГ.А.та прозупинення провадженняу цивільнійсправі №626/412/25саме напідставіп.6) ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі № 626/412/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про виділ частки та зобов`язання вчинити певні дії

зупинити до вирішення іншої справи до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 626/221/24 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2025 року.

Суддя