Ухвала суду № 127501154, 19.05.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/412/25

Провадження № 2/626/356/2025

У Х В А Л А

19 травня 2025 року Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача Костирі Г.А.,

представника відповідача та третьої особи Лобач Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобач Наталії Іванівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Костиря Геннадій Анатолійович, до ОСОБА_1 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про виділ частки та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берестинського районнного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/412/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про виділ частки та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лобач Н.І. заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі № № 626/412/25 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 626/221/24 між тими ж сторонами, що у цивільній справі № 626/412/25, яке набрало законної сили встановлено, що на момент смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина, прийнята ОСОБА_4 і дане майно складалось з частки майна набутого за час шлюбу, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та набуте на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.1998 року нежитлове приміщення літ.А-1 площею 48,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 і відповідно до заповіту дане майно після смерті перейшло до ОСОБА_1 , який є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину. За встановлених обставин та відповідних правових підстав, позови у справі № 626/221/24 та № 626/412/25 є тотожними, так як в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Костиря Г.А. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на його безпідставність, оскільки, не зважаючи на однаковий склад учасників у справах № 626/412/25 та № 626/221/24, вони мають відмінний склад сторін, а головне - зазначені справи мають відмінний предмет спору та правові підстави, викладені на обрунтування кожного з них, що в свою чергу унеможливлює закриття провадження із вказаної підстави.

З`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Красноградським районним судом Харківської області розглядалась цивільна справа № 626/221/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот С.В. 19.01.2016 року, реєстровий № 115.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/221/24 від 22.08.2024 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту відмовлено.

В цивільній № 626/412/25, яка розглядається судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , позивачкою заявлено вимоги про:

- виділ частки ОСОБА_3 у спільно набутому під час шлюбу з ОСОБА_4 майні, яка складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частини нежитлового приміщення літ.А-1, площею 48,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2 ;

- зобов`язання Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 на наступне спадкове майно : 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частини нежитлового приміщення літ.А-1, площею 48,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2 .

На переконання суду, підстави, предмет позову та сторони у цивільній справі № 626/412/25 не є аналогічними тим, що були у цивільній справі № 626/221/24, формулювання позовних вимог у вказаних цивільних справах не є ідентичним, позовні вимоги є відмінними за змістом, з огляду на що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобач Н.І. про закриття провадження у цивільній справі № 626/412/25 задоволенню не підлягає.

На підставі п.3 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Лобач Наталії Іванівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Костиря Геннадій Анатолійович, до ОСОБА_1 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про виділ частки та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.

Суддя