Постанова № 127500909, 21.05.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/95/25 Провадження №-3/613/86/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді готувача фаршу у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 о 21 год. 20 хв. у м. Богодухів по вул. Воїнської Слави, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Samand Ikco д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam № 8. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, просив розглянути питання про накладення адміністративного стягнення, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, посилаючись на наявність у нього двох дітей та обстановку в країні.

31.03.2025 від захисника - адвоката Харченка К.С. надійшли письмові пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та повідомляє, що дійсно в зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що йому соромно і він щиро розкаюється у вчиненому. Просить врахувати, що ОСОБА_1 є членом та водієм волонтерської організації Релігійної громади Свято-Духівської Харківської єпархії Української православної церкви, яка здійснює свою діяльність з початку повномасштабного вторгнення країни-агресора російської федерації на територію України. Ця організація забезпечує цивільне населення та бійців ЗСУ продуктами харчування, одягом, знаряддями для облаштування окопів та бліндажів та іншим. Отже, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами вплине не лише на його права, а й на можливість вказаної організації надавати допомогу людям, які її потребують.

З посиланням на ст.ст.23, 24 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022 №4-р(ІІ)/2022, вказує на необхідність застосування принципу індивідуалізації покарання при призначенні адміністративного стягнення, та врахування тих обставин, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненому, такої ж позиції дотримувався при складенні протоколу, при цьому, його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. З вказівкою на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», ст.69 КК України, ст.7 КУпАП, з урахуванням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить застосувати адміністративне стягнення більш м`яке, ніж передбачене ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі 17000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Захисник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідлаьності, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212311 від 03.01.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 03.01.2025 щодо надходження повідомлення зі служби 102 03.01.2025 о 21:27 год. про зупинку автомобіля марки Samand д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського-водія Дергачівського МВ УПО в Харківській області Мусієнка А.Г. від 03.01.2025, згідно з яким він, перебуваючи 03.01.2025 у наряді реагування поліції охорони, патрулюючи по вул. Воїнської Слави поблизу буд. 4, побачив, як попереду в попутному напрямку руху рухався легковий автомобіль Ikco Samand д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого змінював напрямку руху по всій проїзній частині дороги з правого узбіччя до лівого узбіччя, що може свідчити про технічну несправність автомобіля та може призвести до ДТП. Відповідно до п.1 пп.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль був зупинений проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 встановлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. За даним фактом було повідомлено на лінію 102 та викликано наряд ГРПП для оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано зупинку автомобіля Samand д.н.з. НОМЕР_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, констатацію наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, проходження ним такого огляду, результат огляду - 1,71 промілле, проти якого ОСОБА_1 не заперечував, ознайомлення з результатом та актом огляду під підпис, повідомлення працівника поліції про наслідки такого результату складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складення протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом під підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду проба позитивна, 1,71 промілле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- роздрукованим результатом тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 03.01.2025, тест № 803, результат 1,71 промілле;

- рапортами інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 03.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом, керування автомобілем Ikco Samand д.н.з. НОМЕР_1 передано водію ОСОБА_2 .. Після оформлення адміністративного матеріалу автомобіль Ikco Samand д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тимчасово не затримувався, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про необхідність застосування аналогії закону шляхом поширення діїст. 69 ККУкраїні на положенняКУпАПта можливості призначення водію ОСОБА_1 покарання за ч.1ст. 130 КУпАПбез позбавлення права керування транспортними засобам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ч. 2ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 21.01.2011 у справі «Корнєв та Карпенко проти України» адміністративні правопорушення, закріплені нормиКУпАП, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення певних прав, не є незначними, у зв`язку з чим вони відносяться до норм, які регулюються кримінальним законодавством і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання про застосування до спірних відносин аналогії закону, а саме можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст.69 КК України.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень захисника, клопотання про незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом вмотивоване тим, що ОСОБА_1 є водієм волонтерської організації Свято-Духівського Храму Свято-Духівської релігійної громади Харківської єпархії Української православної церкви, на підтвердження чого надано лист з печаткою вказаною релігійної громади.

Разом з тим, зазначений лист не містить дати його видачі та розшифровки підпису особи, яка його підписала, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи є достовірними викладені у цьому листі відомості та чи є вони актуальними на дату розгляду справи.

Крім того, зі змісту цього листа не вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним водієм волонтерської організації Свято-Духівського Храму, та позбавлення його права керування транспортними засобами поставить під загрозу чи суттєво вплине на здійснення волонтерської діяльності зазначеною благодійною організацією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 про обставини здійснення ним на даний час волонтерської діяльності не зазначав.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування ст.69 КК України, стороною захисту не наведено.

З огляду на викладене, врахувавши принцип індивідуалізації покарання, виходячи при цьому з тих доказів, які були надані стороною захисту, суд не вбачає підстав для застосування в даному випадку ст.69 КК України та призначення ОСОБА_1 більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме незастосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05.03.2015 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В».

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA638999980313040106000020587) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно дост. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник