Постанова № 127500357, 21.05.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/460/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Косів

CуддяКосівського районногосуду Івано-Франківськоїобласті КіцулаЮ.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

02.03.2025 року близько 03:00 год. в с. Рожнів вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогипункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02.03.2025 року близько 03:00 год. в с. Рожнів вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта», яке свідчить, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду 15.05.2025 року. Про причини неявки, суд не повідомляв. Крім того, про розгляд справи, ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою смс повідомлень, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, зокрема про виклик свідків для спростування своєї винуватості, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №260137 від 03.02.2025 року, згідно з яким «02.03.2025 року близько 03:00 год. в с. Рожнів вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний двома свідками. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- електронним рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП Романюка В.Я. (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 02.03.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.03.2025 року (а.с.5);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 149235 від 12.10.2024 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 02.03.2025 року близько 03:00 год. вони поверталися в с. Рожнів додому і побачили на узбіччі автомобіль Форд червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який з`їхав у кювет. У салоні був чоловік без свідомості, який лежав на кермі. На звернення не реагував, тому вони викликали ШМД та поліцію. Згодом, коли приїхали працівники поліції виявилося, що водій перебував у сильному алкогольному сп`янінні, поводився неадекватно, висловлювався до свідків нецензурною лайкою. Окрім того, свідки зазначили, що 02.03.2025 року близько 01:00 год. в с. Іллінці Коломийського району у них з ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого він хотів учинити бійку з ОСОБА_3 та штовхнув ОСОБА_2 . На той час ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6-7);

- письмовими рапортами працівників поліції В. Романюка та М. Герцюк, в яких вказано, що 02.03.2025 року близько 03:14 год. ними на службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП у с. Рожнів, вул. Марченка. Прибувши за вказаною адресою, опитавши заявника та свідків, було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), який перебував за кермом автомобіля марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП. На місці події водієві було запропоновано прилад драгер та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, а в подальшому намагався втекти з місця події. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. та згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано спец. засіб кайданки (а.с.13-14);

- відеозаписами 0000000_00000020250302032806_0010 з нагрудної камери поліцейського (а.с.15), на яких зафіксовано момент прибуття патрульної поліції на місце ДТП, спілкування зі свідками події. У автомобілі Форд Транзит червоного кольору за кермом керування лежав громадянин, який при спілкуванні з працівниками поліції сказав, що з ним все нормально, трохи випив. На запитання патрульних: «куди їхав?», відповів, що «нікуди не їхав, але тепер буде їхати». Під час встановлення особи, виявилося, що водієм є ОСОБА_1 . На запитання про посвідчення водія, ОСОБА_1 почав нецензурно виражатися у сторону працівників поліції та підвищувати на них голос. На 08:38 хв. відеозапису офіцер поліції повідомив, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано було пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Останній відповів, що буде проходити огляд, однак він не їхав за кермом і ДТП не вчиняв. Після цього працівник поліції ще декілька разів запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та проїхати у Косівську ЦРЛ, чи відмовитися від проходження такого огляду, на що той запитання проігнорував, вказавши, що не їхав. З відеозапису 0000000_00000020250302034307_0011 (09:53 хв.) вбачається, що ОСОБА_1 почав тікати від працівників поліції, після чого його наздогнали та застосували кайданки. Відеозаписами 0000000_00000020250302035808_0014 підтверджується, що офіцер поліції повідомив водію, що на нього будуть складені адміністративні матеріали за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а також оголошено його права відповідно до ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП (02:54 хв.). Окрім того, суд зазначає, що протягом усього часу відеозапису ОСОБА_1 нецензурно висловлювався щодо працівників поліції та свідків та погрожував їм фізичною розправою.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію протоколу серії ЕПР 1 № 260134 від 02.03.2025 року (а.с.9), копію схеми місця ДТП, яка мала місце 02.03.2025 року (а.с.10), копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260134 від 02.03.2025 року, відповідно до якого: «02.03.2025 року близько 03:00 год. в с. Рожнів вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний двома свідками. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- електронним рапортом інспектора СРПП Романюка В.Я. (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яке мало місце 02.03.2025 року о 03:00 год. в с. Рожнів по вул. Шевченка. Схема складена поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Романюком В.Я., від підпису ОСОБА_1 відмовився. Схема містить інформацію про розміщення транспортного засобу, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо (а.с.3);

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7);

- копією письмових рапортів працівників поліції В. Романюка та ОСОБА_4 , (а.с.11-12);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.14).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, де зафіксовані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписами. Окрім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим.

Сам ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, клопотань про виклик свідків теж не подавав, як і не подавав будь яких інших доказів, на спростування свої вини.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене,вважаю,що на ОСОБА_1 слід накластиадміністративне стягненняу межахсанкції ч.1ст.130КУпАП,у видіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти наньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула