Ухвала суду № 127500308, 21.05.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2366/25

Провадження № 1-кс/346/558/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засідання в залі суду в місті Коломия, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.

19.05.2025 скаржник ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , від розгляду скарги. Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , направлено звернення до Коломийської окружної прокуратури, і заступника головного прокурора обласної прокуратури, щодо заміни головуючого судді, де вказано всі об`єктивні причини її звернення. Відповіді не отримала. Також, вказала, що суддя ОСОБА_4 , недобросовісно, порушуючи принцип правосуддя, та систематично надаючи перевагу стороні звинувачення в попередніх судових засіданнях, тим самим, повне, об`єктивне, неупереджене проведення судового розслідування. Тому, просить задовольнити подану заяву.

Положенняст. 81 КПК Українине передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішення питання про відвід.

Відповідно ч. 4ст. 107 КПК України,у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,5ч. 1ст. 75 КПК Українитаст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено та заявниця у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до ч.5ст.80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування заяви зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Однак, така незгода, відповідно до чинногоКПК Українине може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість.

Таким чином, судом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначенихст.75 КПК України, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст.75,81,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 провідвід судді ОСОБА_4 заскаргою ОСОБА_3 на постановуКоломийського РВПГУНП вІвано-Франківськійобласті прозакриття кримінальногопровадження- відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1