Рішення № 127499244, 19.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2823/25

2/212/2223/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг (далі ТОВ ФК Пінг-Понг) звернулось до суду з позовом довідповідача. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, 30 грудня 2019 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю Мілоан (далі ТОВ Мілоан) відповідач подав заявку на отримання кредиту № 1549237. Оскільки ТОВ Мілоан направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1549237 від 30 грудня 2019 року. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ Мілоан розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. На підставі вказаного укладеного кредитного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 01 квітня 2020 року згідно умов договору факторингу № 01/04, ТОВ Мілоан відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1549237 від 30 грудня 2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (далі ТОВ ФК Довіра та гарантія). 13 грудня 2021 року ТОВ ФК Довіра та гарантія та позивачем укладено Договір факторингу № 1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, позивачем набуто право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед позивачем становить 10500 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 27000 грн., заборгованість за комісією 1000 грн., заборгованість за пенею - 2500 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ Мілоан до ТОВ ФК Довіра та гарантія, зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Враховуючи викладене, просить стягнути відповідача заборгованість за кредитним договором № 1549237 від 30 грудня 2019 року у загальному розмірі 19000 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10ст.187 ЦПК Українишляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Суд, відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності дост.247 ч.2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 грудня 2019 року на сайті miloan.ua відповідачем заповнено анкету-заяву на кредит № 1549237, у якій вказано анкетні дані, інформацію про документ, що засвідчує його особу, адресу реєстрації та фактичного місця проживання, фінансовий стан тощо. Також, у анкеті-заяві зазначена сума кредиту 5000 грн. у валюті українська гривня, строк кредиту 30 днів з 30 грудня 2019 року, дата повернення кредиту 29 січня 2020 року, сума до повернення 9000 грн., складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 1000 грн., нараховується одноразово за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом 3000 грн., нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.28-29).

30 грудня 2019 року між ТОВ Мілоан та відповідачем укладено кредитний договір № 1549237 за умовами якого позикодавець зобов?язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (а.с.37-39).

Сума кредиту становить 5000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 30 грудня 2019 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29 січня 2020 року (п.1.2-1.4 договору).

Згідно п.1.5 договору, сукупна вартість кредиту складає 4000 грн. в грошовому виразі та 973,00 % річних у процентному значенні і включає у себе складові, зазначені у п.п.1.5.1-1.5.2 договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки визначені у цьому договорі.

П.1.5.1-1.5.2 договору передбачено, що комісія за надання кредиу 1000 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 3000 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип роцентної ставки за цим договором фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, зареєстрованої позичальником для цією мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua (п.2.1 договору).

Пунктом 6.2 передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору / електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в Особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей Кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Згідно графіку розрахунків, що є Додатком № 1 до кредитного договору № 1549237 від 30 грудня 2019 року, загальна вартість кредиту 9000 грн. (а.с.39 зворот).

Згідно платіжного доручення № 13153988 від 30 грудня 2019 року, ТОВ Мілоан було перераховано на карту № НОМЕР_1 (отримувач ОСОБА_1 ) грошові кошти за договором № 1549237 у сумі 5000 грн. (а.с.40).

29 липня 2021 року між ТОВ Мілоан та ТОВ ФК Довіра та гарантія укладено договір факторингу № 01/04 у відповідності до умов якого ТОВ Мілоан зобов`язується відступити ТОВ ФК Довіра та гарантія права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а ТОВ ФК Довіра та гарантія зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ Мілоан за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.41-44).

Згідно Витягу з Додатку до договору про відступлення прав вимоги № 1/4 від 13 грудня 2021 року, ТОВ ФК Довірата гарантія(ТОВВін фінанс) набуло права вимоги до відповідача за договором № 1549237 від 30 грудня 2019 року у розмірі 19000 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за тілом, 10500 грн. сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. сума заборгованості за комісією, 2500 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.26).

13 грудня 2021 року між ТОВ ФК Довіра та гарантія та ТОВ ФК Пінг-Понг укладено договір факторингу № 1/4 у відповідності до умов якого ТОВ ФК Пінг-Понг зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження ТОВ ФК Довіра та гарантія за плату, а ТОВ ФК Довіра та гарантія зобов`язується відступити ТОВ ФК Пінг-Понг свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с.48-50).

Згідно Витягу з Додатку до договору факторингу № 01/04 від 01 квітня 2020 року, ТОВ ФК Пінг-Понг набуло права вимоги до відповідача за договором № 1549237 від 30 грудня 2019 року у розмірі 19000 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за тілом, 10500 грн. сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. сума заборгованості за комісією, 2500 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.25).

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ ФК Пінг-Понг направляло відповідачу досудову вимогу Вих.№ 1549237-АВ від 02 листопада 2024 року щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 19000 рн. (а.с.53).

Положеннями частини 1статті 6 ЦК Українивизначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третійстатті 509 ЦК Українивизначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей626,628ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом нормст.627 ЦК України, відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно достатті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Устатті 3 вказаного Законувизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Законуелектронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Законувизначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу. істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ Мілоан та відповідачем укладено кредитний договір № 1549237 від 30 грудня 2019 року з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та відповідно наявність між сторонами кредитних відносин

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ Мілоан відступило ТОВ ФК Довіра та гарантія (ТОВ Він фінанс), а у подальшому ТОВ ФК Довірата гарантія(ТОВВін фінанс)відступило ТОВ ФК Пінг-Понг право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за кредитний договір № 1549237 від 30 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.ст.12, 81ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.6ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року, у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року, у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитним договором № 1549237 від 30 грудня 2019 року у загальному розмірі 19000 грн., з яких: 5000 грн. борг по тілу кредиту, 10500 грн. борг по відсотках, 2500 грн. борг по пені, борг по комісії 1000 грн. (а.с.31-32), при цьому, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості за відсотками саме у заявленому розмірі 10500 грн. Позивачем на підтвердження позовних вимог не надано суду детальний розрахунок заборгованості, яка заявлена до стягнення із зазначенням спірного періоду заборгованості та її складових частин, а також періоду нарахування, а отже суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відсотків, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд також зазначає, що умовами кредитного договору визначено лише можливість пролонгації кредиту відповідно до п.2.3.1 договору, яким передбачено, що позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Позивачем не було надано доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій щодо сплати комісії за продовження кредиту та певну частку заборгованості.

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29 січня 2020 року. Комісія за надання кредиту 1000 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 % від суми кредиту одноразово (п.1.4, 1.5.1 договору).

Так, згідно Графіку розрахунків, що є Додатком № 1 до кредитного договору № 1549237 від 30 грудня 2019 року, сторонами погодженого проценти за користування кредитом у сумі 3000 грн., а також комісію за надання кредиту у сумі 1000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до п.4.1 договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 цього Договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2,00 відсотків суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.

З відомостей ТОВ Мілоан про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 1549237 вбачається, що останнім днем дії кредитного договору було 29 січня 2020 року, при цьому відповідач умов договору не виконав, не повернув суму кредиту, проценти на його користування та суму комісії, у зв`язку із чим відповідно до п.4.1 договору, первісним кредитором правомірно нараховано пеню за невиконання грошового зобов`язання

З огляду на встановлені обставини, а також умови кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 11500 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3000 грн. заборгованість по відсотках, 1000 грн. заборгованість по комісії, 2500 грн. заборгованість по пені

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПКУкраїни, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір № 43657029 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року, укладений між позивачем та адвокатом Білецьким Б.М.; додаткову угоду № 1547237 від 03 березня 2025 року до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року; деальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. щодо надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ ФК Пінг-Понг щодо стягнення кредитної заборгованості: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтресів ТОВ ФК Пінг-Понг 1,5 год. 2250 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитнох заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи 3 год. 3000 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1 год. 750 грн., всьго на суму 6000 грн.; акт № 1549237 від 03 березня 2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, за яким сторонами підтверджено, що адвокатом Білецьким Б.М. надано наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтресів ТОВ ФК Пінг-Понг 1,5 год. 2250 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи 3 год. 3000 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1 год. 750 грн., всього на суму 6000 грн. (а.с.27, 33-36, 51).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 3631,58 грн., виходячи з розрахунку (11500 грн. * 6000 грн. / 19000 грн.).

Відповідно дост.141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1466,19 грн., виходячи з розрахунку (11500 грн. * 2422,40 грн. / 19000 грн.), а всього судові витрати у загальному розмірі 5097,77 грн. (3631,58 грн. + 1466,19 грн.).

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.207, 526, 549, 625, 626, 628, 629, 634, 938, 639, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг заборгованість за кредитним договором № 1549237 від 30 грудня 2019 року у загальному розмірі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг судові витрати судові витрати у загальному розмірі 5097 (п`ять тисяч дев`яносто сім) гривень 77 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг, код ЄДРПОУ 43657029, адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, бу. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 21 травня 2025 року.

Суддя: М.Д.Власенко