Ухвала суду № 127498126, 21.05.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. Київ Справа № 21/225-10

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 3, код ЄДРПОУ 04654336)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Молодіжна, будинок 34, код ЄДРПОУ 13722663)

про стягнення 52184,29 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2010 був частково задоволений позов та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» , зокрема, 42337 (сорок дві тисячі триста тридцять сім) грн. 73 коп. заборгованості, 4252 (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 02 коп. пені, 1290 (одну тисячу двісті дев`яносто) грн. 44 коп. 3% річних, 4201 (чотири тисячі двісті одну) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 515 (п`ятсот п`ятнадцять) грн. 26 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 20.12.2010 був виданий відповідний наказ щодо стягнення означених вище сум.

До Господарського суду Київської області 28.04.2025 надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу від 20.12.2010. В обгрунтування заяви, позивач вказує на те, що 20.10.2023 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу проте самої постанови і наказу позивач не отримав, а отже наказ є втраченим. З огляду на це, позивач вказує на те, що строк на пред`явлення наказу на виконання не сплив та з урахуванням приписів статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» триває до 20.10.2026. До заяви також додано докази сплати 90,84 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції № 88 від 22.04.2025.

Заявник зазначив, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2023 разом з наказом від 20.12.2010 на адресу позивача від ваиконавця не надходила, а відтак позивач вважає оригінал наказу, позаяк останній від державного виконавця не повернувся. Водочас означений наказ значиться як повернений у журналі вихідної кореспонденції ДВС (вихідний номер 123209 від 20.10.2023).

Судом було встановлено, що означена справа перебуває в архіві суду.

З архіву суду матеріали справи (оригінал рішення та наказів) надійшли судді лише 20.05.2025.

Згідно з частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, перевіривши дані щодо наявності у відповідача електронного кабінету в системі "Електронний суд" встановив, що у відповідача відсутній електронний кабінет, що підтверджується відповіддю №11216798.

Вбачається, що копія заяви про видачу дублікату наказу була надіслана заявником на адресу відповідача засобами поштового зяв`язку, що підтверджується наданими до заяви доказами.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу дублікату наказу, подану у справі № 21/225-10, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу положень статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частин 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Частиною 4 статті 236 ГПК України, що кореспондується за змістом із частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що позивач (стягувач) звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку (враховуючи переривання відповідного строку в період виконавчого провадження), встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що оригінал наказу відсутній у стягувача та органу ДВС, оскільки був втрачений в процесі повернення стягувачц, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 20.12.2010 у справі № 21/225-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 42337 (сорок дві тисячі триста тридцять сім) грн. 73 коп. заборгованості, 4252 (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 02 коп. пені, 1290 (одну тисячу двісті дев`яносто) грн. 44 коп. 3% річних, 4201 (чотири тисячі двісті одну) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 515 (п`ятсот п`ятнадцять) грн. 26 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.05.2025

Суддя А.Ф. Черногуз