Ухвала суду № 127495768, 19.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8506/21

Провадження № 2/761/296/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дживака» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником відповідача Мажари А.Г. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Дживака» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Зазначає, що підставою для звернення до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом стало те, що у відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ !ФК «Інвест-Кредо» існують невиконані фінансові зобов`язання за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007, укладеним між ЗАТ «ТАС-Іевестбанк» та ОСОБА_1 . Зокрема, позивач між Товариством та АТ «Дельта Банк» 15.04.2020 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2227-К, відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 до ОСОБА_1 05.07.2019 приватним нотаріусом Юрченком В.В. зареєстроване обтяження за № 26774959 на підставі договору застави рухомого майна від 01.07.2016. В подальшому 21.08.2019 приватним нотаріусом Валігурою Г.В. зареєстровано зміни до приватного обтяження та звернення стягнення на предмет застави на підставі заяви особи, яка діяла від імені ОСОБА_2 . При цьому об`єктом обтяження стали 41,660% всіх часток у статутному капіталі ТОВ «Джевака». Зазначене обтяження зареєстроване на підставі договору застави рухомого майна від 01.07.2016, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач вважає, що договір застави був укладений в у 2019 з метою уникнення звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 28.02.2025 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Кредо-Інвест», ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання, зокрема, недійсним договору № 2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007; визнання належними ОСОБА_1 на праві власності з 02.07.2014 права вимоги за договором № 788-Ф від 05.02.2007; визнання відсутніми у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 як позичальника за договором № 788-Ф від 05.02.2007 ; визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007. Ухвалою ,ПЕячерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 відкрито провадження у справі. Підставою для звернення до Печерського районного суду м. Києва з таким позовом стало те, що саме ОСОБА_1 належить право вимоги за кредитним договором, а не ТОВ ?ФК «Інвест-Кредо». Таким чином, рішення Печерського районного суду м. Києва в разі задоволення позову буде свідчити про відсутність у ТОВ «ФК «Кредо-Інвест» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором№ 788-Ф від 05.02.2007 до ОСОБА_1 , що є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ «ФК «Кредо-Інвест» заперечував щодо зупинення провадження у справі». Зазначив, що клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи і свідчить про зловживання процесуальними правами. Поданий позов є 4 по рахунку. Аналогічні заява вже подавались, як до Печерського так і до Шевченківського районного суду м. Києва. ОСОБА_1 протягом 2017-2025 неодноразово заявляв, що АТ «Дельт Банк», а в подальшому і ТОВ «ФК «Кредо-Інвест» не належить право вимоги за кредитним договором, а також що зобов`язання було припинено в 2014 році. Це неодноразово було предметом судового розгляду і такі аргументи відхилені. Крім того, з копії позову, поданої до Печерського районного суду м. Києва вбачається, що до неї долучено ті самі документи, що і до відзиву у цій справі на обгрунтування заперечень. Отже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ТОВ «ФК «Кредо-Інвест» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 01.07.2016, предметом якого є 41,660% всіх часток статутного капіталу ТОВ «Дживака», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява обгрунтовується тим, що 15.04.2020 ТОВ «ФК «Кредо-Інвест» на підставі договору № 2227/К про відступлення права вимоги , укладеного з АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007. Протягом 2021-2020 років банком здійснювалось примусове стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 07.05.2019 приватним виконавцем накладено арешт на рухоме майно боржника - частку у статутному капіталі ТОВ «Дживака». Разом з тим, 21.08.2019 приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В. на підставі договору застави рухомого майна від 01.07.2016, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровано зміни відомостей до приватного обтяження та звернення стягнення на предмет обтяження, яке забезпечує основне зобов`язання в розмірі 45 000 000, 000 грн. Строк виконання зобов`язання - 01.07.2018, об`єкт обтяження 41,660% усіх часток у статутному капіталі ТОВ «Дживака». Враховуючи що догові застави рухомого майна від 01.07.2016 не був нотаріально посвідчений, а запис про приватне обтяження на його підставі був зареєстрований лише 05.07.2019, позивач вважає, що правочин був фактично укладений у 2019 році. За таких обставин, ТОВ «ФК «Кредо-Інвест» звернулось з даним позовом, оскільки метою укладення «заднім числом» договору застави є уникнення від виконання кредитних зобов`язань.

З іншого боку, Печерським районним судом м. Києва від 02.04.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 . Фонду гарантування вкладів фізичних осіб серед іншого про: 1) Визнання недійсним Договір №2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007, укладеним між ОСОБА_1 (як позичальником) та ЗАТ ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (як кредитодавцем). 2) Визнання належними ОСОБА_1 на праві власності з 02.07.2014 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007р. 3) Визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 02.07.2014 права власності на права вимоги до ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007, укладеним між ОСОБА_1 (як позичальником) та Закритим акціонерним товариством ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (як кредитодавцем); 4) Визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ Тас-Інввестбанк».

Відповідно до положень п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача зазначає, поданий ОСОБА_1 позов до Печерського суду м. Києва у справі № 757/9699/25-ц з великою ймовірністю може бути задоволений судом, внаслідок чого договір про відступлення прав вимоги № 2227-К від 15.04.2020 року укладений між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК Інвест Кредо» буде визнано не дійсним, тобто вказаним рішенням суду буде доведено відсутність у ТОВ ФК «Інвест Кредо» права вимоги за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007 р. до ОСОБА_1

Так, як вбачається з позову, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, заявлені вимоги обгрунтовуються наявністю у ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням кредитного договору № 877-Ф від 05.02.2007 право вимоги за яким позивач отримав у зв`язку з укладанням договору №2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» , в той же час, Печерським районним судом м. Києва вирішується спір щодо, серед іншого визнання недійсним зазначеного договору в частині відступлення прав вимог до ОСОБА_1 та припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007.

Зазначене, в розумінні положень п. 6 ст. 251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

При цьому, суд бере до уваги, що у справі триває підготовче провадження та приписи ч. 3 ст. 210 ЦПК України відповідно до яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

При цьому, на глибоке переконання суду, на даному етапі розгляду справи підстави для надання оцінки обставинам, встановленим судовими рішеннями, в певному сенсі буде свідчити про надання оцінки доказам поданим сторонами для підтвердження своїх позицій поза межами судового процесу, порядок проведення якого визначено чинним ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дживака» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину зупинити до розгляду по суті Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 В. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Гарант» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: