Ухвала суду № 127495583, 20.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2890/25

ун. № 759/10488/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №42023040000000129 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на генератор марки «Gude» GSE 5501 DSG, ART№ 40588, order 79678 в кількості 11 одиниць; генератор марки Zipper, Zi-STE7500DSH в кількості 7 одиниць; генератор марки Zipper, Zi-STE6700DSH в кількості 12 одиниць.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000129 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, діючи за попередньою змовою із службовими особами окремих суб`єктів підприємницької діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах військового стану, розтратили і заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з благоустрою та будівництва.

Так установлено, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232) упродовж 2022-2024 років через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» у ТОВ «МД Груп Компані» (код ЄДРПОУ 44036790) закуплено послуги з благоустрою населених пунктів на загальну суму понад 1,5 млрд грн.

Аналітичним дослідженням фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради по взаємовідносинах із ТОВ «МД Груп Компані», проведеним ГУДПС у Дніпропетровській області 09.04.2024, встановлено, що одним із основних постачальників товарів (послуг) в адресу ТОВ «МД Груп Компані» є ТОВ «Віола Торг» (код ЄДРПОУ 43336905), яка за період з 31.01.2022 по 22.12.2023 надала для ТОВ «МД Груп Компані» товари та послуги (у т.ч. послуги з благоустрою населених пунктів) на загальну суму 120 461 062,90 гривень (без урахування ПДВ).

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних указані послуги з благоустрою населених пунктів - утримання автошляхів міста, у тому числі мостів та шляхопроводів та ліквідації стихійних сміттєзвалищ, ТОВ «Віола Торг» закупило у низки суб`єктів господарювання, в яких відсутні податкові накладні на послуги з оренди автотранспортних засобів та дані щодо придбання послуг з оренди автотранспортних засобів у неплатників ПДВ, зокрема ТОВ «Фьост Ло Груп» (код ЄДРПОУ 39399131), ТОВ «Сайталектор» (код ЄДРПОУ 44012350), ТОВ «Н-Вектор» (код ЄДРПОУ 43435133), ТОВ «Молтол» (код ЄДРПОУ 44576654), ТОВ «Мереніз» (колишня назва «Інвес-Сторс») (код ЄДРПОУ 44871578), ТОВ «Буд Альянс Компані» (код ЄДРПОУ 43139530), ТОВ «ФГХ» (код ЄДРПОУ 44768123), ТОВ «Коленвл» (колишня назва «Кселнейт Плюс») (код ЄДРПОУ 44726607), ТОВ «Юнігруп Трейд» (код ЄДРПОУ 43861417), ТОВ «Компанія Кондорт» (код ЄДРПОУ 44768922), ТОВ «Констамоніт» (код 44464702) та інших, діяльність яких за цих обставин спрямована на здійснення господарських операцій, пов`язаних з наданням вигоди третім особам, що вказує на «фіктивність» їх фінансово-господарської діяльності.

Установлено, що ТОВ «МД Груп Компані» фактично підконтрольна «братам Дубинським» ¬- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які через підконтрольних осіб здійснюють керівництво господарською діяльністю цих підприємств та які організували ланцюг безпідставного перерахування коштів місцевих бюджетів на рахунки підконтрольних підприємств з подальшим їх виведенням у «тіньовий» сектор економіки (легалізацію).

Проведеними процесуальними діями встановлено, що до вчинення розслідуваного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є довіреною особою організатора «конвертаційного центру» ОСОБА_7 . Також установлено, що ОСОБА_6 має рідного брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в період з 2022-2023 рр. був засновником ТОВ «Віола Торг» (код ЄДРПОУ 43336905), через який ТОВ «МД Груп Компані» укладали договори на роботи та послуги та подальшому виводили грошові кошти у «тіньовий» сектор економіки (легалізацію).

Під час досудового розслідування 14.05.2025 на підставі ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва проведено обшуки у місці здійснення кримінально протиправної діяльності, в ході яких виявлено речі та предмети, які можливо отримані внаслідок здійснення кримінальної протиправної діяльності, які тимчасово вилучені, а саме:

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 24.04.2025 у справі № 759/8557/25 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1, вилучено:

1) Генератор марки «Gude» GSE 5501 DSG, ART№ 40588, order 79678 в кількості 11 одиниць;

2) Генератор марки Zipper, Zi-STE7500DSH в кількості 7 одиниць;

3) Генератор марки Zipper, Zi-STE6700DSH в кількості 12 одиниць;

Під час проведення обшуку жоден із представників наявних на момент обшуку підприємств не зміг пояснити походження вказаних генераторів та надати будь-яке підтвердження їх походження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000129 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказані генератори постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_10 від 15.04.2025 визнано речовими доказами.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що зазначені генератори відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання прокурора в постанові про визнання майна речовим доказом на те, що жоден з представників підприємств наявних на момент обшуку не зміг пояснити походження вказаних генераторів не доводить факт отримання цих генераторів внаслідок протиправної діяльності.

Так слідчий суддя бере до уваги, що слідчими розслідуються кримінальні правопорушення, пов`язані з розтратою і заволодінням коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з благоустрою та будівництва (абз. 2 клопотання прокурора про арешт майна, рапорт оперуповноваженого від 09.10.2024, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій тощо), за змістом ухвали слідчого судді від 24.04.2025, на підставі якої проводився обшук, було надано дозвіл на виявлення та вилучення предметів та документів, які, на думку слідчого, стануть доказами у кримінальному провадженні, а саме: документація, в тому числі первинна, бухгалтерська, комп`ютерна техніка та інші носії, здатні зберігати інформацію про фінансово-господарську діяльність підприємств та інших речей, предметів та документів, які містять відомості або сліди вчинення кримінального правопорушення. Прокурор ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не навела переконливих доводів, що генератори якимось чином використовуються в будівництві та благоустрою, що і є предметом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Посилання прокурора на те, що у слідства є підозра, що вилучені генератори були передані Дніпровській міській раді як благодійна допомога, але незаконно знаходяться у сторонніх осіб (за місцем обшуку), не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже до клопотання про арешт майна не долучено жодного доказу існування кримінального провадження про викрадення в Дніпровської міської ради благодійної допомоги у вигляді генераторів; більше того, відсутнє навіть звернення з приводу цього майна.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а сам факт визнання такого майна речовим доказом, не може бути правовою підставою для їх арешту.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого групи прокурорів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №42023040000000129 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1