Ухвала суду № 127495270, 20.05.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1747/24 Провадження № 2/486/294/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 ), треті особи: ОСОБА_6 (на стороні відповідача), Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (на стороні позивача) про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.05.2025 року представник позивача звернувася до суду з клопотанням про витрубування у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» наступну інформацію:

-довідку щодо технічного стану квартири за АДРЕСА_1 ;

-інформацію щодо державної реєстрації до 2013 року за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 права власності на квартиру за АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача вказав, що ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» не було відомо про відсутність у матеріалах спадкової справи №53/2022 інформації про успадковане спадкоємцями майно та позивач позбавлений можливості отримати самостійно інформацію стосовно того, чи належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду не було надано докази звернення та відмови позивачу у наданні тих доказів, про витребування яких просить позивач.

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, позивачем не надано доказів відмови у наданні витребовуваних документів.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено обставини, які може підтвердити довідка щодо технічного стану квартири за АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. ст. 76 - 81, 84, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 ), треті особи: ОСОБА_6 (на стороні відповідача), Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (на стороні позивача) про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Волощук