Ухвала суду № 127495194, 13.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37758/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали цивільної справи № 757/37758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

29.09.2017 року відповідно до розпорядження № 522 від 29.09.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Підпалому В.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийнято до провадження. Залучено в якості третьої особи Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року позов ОСОБА_1 - залишено без руху.

08.05.2025 року відповідно до розпорядження № 226 від 08.05.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. у довготривалій відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляду справ.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року цивільну справу № 757/37758/16-ц прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року - не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши позовну заяву, встановлено що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено наступні недоліки, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні дані учасників справи, а саме: РНОКПП (за його наявності) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, ідентифікаційний код юридичної особи згідно даних ЄДРПОУ (у випадку залучення юридичних осіб), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти усіх учасників справи;

- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум заявлених до стягнення;

- в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України предмет та підстави позову належним чином не обґрунтовані, прохальна частина позовної заяви не містить змісту позовних вимог до кожного з відповідачів залучених до розгляду справи;

- в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, або позову, якщо такі вживалися;

- в порушення п 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та відомості наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

З огляду на викладене позивачу необхідно надати суду нову редакцію позовної заяви у рахуванням положень статей 175, 177 ЦПК України та недоліків наведених в тексті даної ухвали.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов