Постанова № 127495176, 14.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4214/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2025 року о 14 год. 52 хв. в м. Києві, по бул. Миколи Міхновського, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 8.9(а) Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою жезла та свистка, внаслідок чого автомобіль був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем працівників поліції, за допомогою проблискових маячків, що було зафіксовано на боді-камеру 471739 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Кухаренко О.В. в інтересах ОСОБА_2 вину підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала письмове клопотання від 21.03.2025, за змістом якого просила закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що в протоколі серії ЕПР1 N?224188 від 18.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в пункті 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних»: не зафіксовано чіткого місця де відбулося порушення Правил дорожнього руху, не зафіксовано анкетні дані водія, який керував транспортним засіб, що позбавляє можливість встановити особу, яка керувала транспортним засобом та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і що найголовніше, встановити склад адміністративного правопорушення. Обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів у справі. Провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу, що включення відеорестратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов?язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео рестратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки та таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним допустимим доказом по справі.

В судовому засіданні за участю захисника Кухаренко О.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «export_vkfml» від 18.01.2025:

14:47:49 - початок відеозапису.

14:48:21 - чути розмови: «БМВ, БМВ…».

14:48:37 - чути звукові сигнали працівників патрульної поліції.

14:49:03 - працівник поліції: «Стій, бо зараз задінеш».

14:49:15 - працівник поліції з ввімкненою боді-камерою підходить до автомобіля БМВ.

14:49:38 - біля водія знаходиться інший працівник поліції.

14:49:57 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 виїхав на смугу громадського транспорту, не зупинився на вимогу працівника поліції, який його зупинив жезлом та свистком.

14:50:13 - ОСОБА_1 пояснює (нерозбірливо). Працівник поліції: «Куди ви хотіли втекти? Куди ви втечете по м. Києву». ( ОСОБА_1 не заперечує).

14:51:54 - видно, як автомобіль працівників поліції перебуває попереду автомобіля БМВ ОСОБА_1 , заблокувавши йому рух.

14:52:39 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія.

14:53:03 - ОСОБА_1 : «Я нічого не порушував». Працівник поліції: «Показати вам відео?». ОСОБА_1 : «Та я знаю», (не оспорює факту його «переслідування працівниками поліції»).

14:54:04 - ОСОБА_1 не надає документи, намагається домовитись. Працівник поліції зазначає, що зараз будуть його блокувати.

14:54:26 - ОСОБА_1 просить надати час і викликати додатковий патруль. Працівники поліції: «Який час? Ваш час був отам. Чому я повинен гоняться за вами?». ( ОСОБА_1 не заперечує).

14:55:46 - ОСОБА_1 перепарковує автомобіль з дороги на узбіччя.

14:56:50 - ОСОБА_1 надає на вимогу працівників поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

14:59:10 - ОСОБА_1 намагається домовитись з працівниками поліції.

14:59:50 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу.

15:00:17 - ОСОБА_1 пояснює, чому він не зупинився. Працівник поліції: «Я переживаю за своє життя, мені так пояснили».

15:05:48 - ОСОБА_1 робить підпис у постанові за порушення ПДР (за смугу громадського транспорту).

15:06:16 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 у розшуку: « Ви упустили шанс отам ще».

15:06:54 - ОСОБА_1 : «Вибачте мене».

15:07:05 - працівник поліції: «Тим, хто сказав тікати, скажете дякую».

15:10:43 - працівник поліції пропонує проїхати в ТЦК, де у розшуку рахується ОСОБА_1 ».

15:27:30 - на місце пригоди прибуває захисник Кухаренко О.В.

15:23:05 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 перебуває у активному розшуку ТЦК.

15:30:49 - Кухаренко О.В. домовляється з ОСОБА_1 та працівниками поліції проїхати до ТЦК, разом їдуть.

Заслухавши пояснення захисника Кухаренко О.В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, який повністю спростовує позицію захисту та безпосередньо підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 , вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, який він жодного разу не оспорював факту, як і його подальшого «переслідування працівниками поліції», на що навпаки зазначив: «Та я знаю». (Відео «export_vkfml» - 14:53:03) та попросив вибачення (Відео «export_vkfml» - 15:06:54).

На повідомлення працівника поліції, про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, останній у свою чергу двічі намагався домовитись ((Відео «export_vkfml» - 14:54:04, 14:59:10), судом така позиція розцінюється, що він усвідомлював факту порушення ним правил дорожнього руху і такими діями намагався уникнути відповідальності за правопорушення.

Щодо позиції сторони захисту стосовно того, що відео є очевидно недопустимим доказом, то судом, не встановлено очевидної недопустимості цього доказу, а тому така позиція є безпідставною задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 122-2, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова