Постанова № 127495155, 14.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46311/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Горбачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2024 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 63, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 471680, 474789 та 471728 працівників поліції.

В судовому засіданні захисник Горбачов О.О. в інтересах ОСОБА_1 вину підзахисного у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання адвоката Лапаєва Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , від 20.11.2024 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, 29.09.2024 року близько 12 год. в м. Києві по вул. Васильківська, 63, ОСОБА_1 керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив ПДР. Він визнавав це і не заперечив щодо оплати штрафу. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Стверджував, що працівник поліції не казав про ознаки наркотичного сп`яніння, лише іншому працівнику поліції висловив такі припущення. Не заперечував, що працівники поліції світили у очі ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції зазначив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння і пропонував проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 зазначив, куди він згоден проїхати, але на це йому було відмовлено. Вказав, що не пам`ятає, чи казали йому після цього працівники поліції, що якщо ОСОБА_1 не поїде туди, куди вони його повезуть, тоді це буде розцінюватись, як відмова.

В судовому засіданні за участю захисника Горбачова О.О. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «export-Ohalo» від 29.09.2024

11:55:28 - працівник поліції підходить до автомобіля Порш, за кермом знаходиться ОСОБА_1 , який спілкується з працівниками поліції.

11:56:02 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

11:56:55 - працівник поліції пояснює, шо ОСОБА_1 буде притягнутий до адміністративної відповідальності за рух транспортного засобу по смузі руху громадського транспорту.

11:59:54 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу.

12:02:55 - ОСОБА_1 пояснює про події за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього у 2023 році.

12:04:05 - працівник поліції пропонує ОСОБА_2 закрити і відкрити очі.

12:04:27 - працівник поліції пропонує ще раз закрити - відкрити очі.

12:05:05 - працівник поліції пояснює, що у ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук і зіниці, які не реагують на світло. ОСОБА_1 : «Я нервуюсь».

12:06:12 - працівник поліції: «Ви закриваєте повіки, у вас тремтять повіки».

12:06:47 - ОСОБА_1 : «Я снодійне приймав перед сном».

12:07:35 - ОСОБА_1 : «В 20 років маріхуани, хто не курив». Працівник поліції: «Я не курив».

12:07:52 - працівник поліції пропонує проїхати до лікаря-нарколога, куди ОСОБА_1 відвезуть туди - і назад.

12:08:18 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться, то буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР.

12:09:11 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, щоб його оглянути на стан наркотичного сп`яніння.

12:09:55 - працівник поліції пояснює, що п. 2.5 ПДР - це відмова від проходження огляду. На власному транспортному засобі ви їхати не можете.

12:10:37 - працівник поліції: «вул. Петра Запорожця, 20, або вул. Відпочинку, 18», пропонує ОСОБА_1 вибрати.

12:11:10 - ОСОБА_1 : «Мені не хочеться з вами нікуди їхати».

12:11:20 - працівник поліції знову описує, які вбачає ознаки наркотичного сп`яніння в стані ОСОБА_1

12:12:08 - працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 поїхати до лікаря-нарколога.

12:12:53 - (дівчина пасажир) сідає за кермо автомобіля, повідомляє, що вона власник транспортного засобу.

12:13:42 - дівчина пред`являє посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

12:16:42 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 не може їхати, але після складення адміністративного протоколу, він може самостійно проїхати до лікаря-нарколога протягом 2-ох годин.

12:18:37 - ОСОБА_1 : «Це зрозуміло ви дієте по законодавству».

12:21:15 - працівник поліції роз`яснює в черговий раз, які дії необхідно вчинити ОСОБА_1 , щоб прискорити процес.

12:22:08 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 : «Я їду самостійно протягом 2-ох годин».

12:22:32 - працівник поліції роз`яснює, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР - відмова від проходження огляду.

12:22:43 - ОСОБА_1 : «Я буду вдячний, якщо ви пошвидше складете протокол».

12:23:11 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права.

12:41:40 - ОСОБА_1 робить власноручно підпис у протоколі.

12:42:09 - працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника Горбачова О.О. та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано час подій, який невірно зазначений в протоколі і обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень, які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівники поліції пояснювали причини, з яких ознак у ОСОБА_1 ними було встановлено підозру, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, разом з тим, працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ного, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії, оскільки часом вчинення правопорушення за відеозаписом є 11:55:28, а о 12:22:08 - ОСОБА_1 на відео озвучив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова