Постанова № 127495149, 14.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58511/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проектного менеджера ГО «Фундація Розвитку Бізнесу», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2024 року о 23 год. 12 хв. в м. Києві по пл. Барасарабській 2, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1.26 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 470636 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши що, 19.11.2024 о 23:12 год., в м. Києві по пл. Бесарабській, 2, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було порушення ПДР, виїхав де не було повороту. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Не пам`ятає точно, чи працівники поліції називали ознаки алкогольного сп`яніння. Не заперечував факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Заперечив результат «Драгер», а саме 1.26%, оскільки зазначив що була порушена процедура. Він дихав більше 10 разів в «Драгер», останній не спрацьовував, а потім працівники поліції втрутились в роботу «Драгера». Огляд самостійно не пройшов, оскільки працівники поліції завезли його додому, відсторонивши від керування. Подав та підтримав письмові пояснення від 13.04.2025, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом пославшись на те, що технічний засіб неодноразово не спрацьовував і не показував позитивних результатів при численних спробах, а поліцейські в розмові між собою зазначали фактично про те, що свідчить про його несправність і запитували в телефонному режимі у іншого патруля поліції чи наявний у них інший технічний засіб для проходження огляду. З вищенаведеного свідчить про те, що одним із інспекторів було здійснено протизаконний вплив на Технічний засіб з метою вплинути на результат огляду на стан сп`яніння. Стверджував, що акт огляду і чек Технічного запису з результатами є неналежними та недопустимими доказами.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «177714» від 19.11.2024:

23:11:23 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , і пояснює, що він порушив ПДР. Пропонує надати посвідчення водія.

23:12:07 - працівник поліції оглядає посвідчення водія ОСОБА_1

23:12:28 - ОСОБА_1 пояснює, що у багажнику вина.

23:13:35 - працівник поліції складає адміністративний протокол за порушення ПДР.

23:28:10 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 , що він вирішив з адвокатом або проїхати до лікаря-нарколога.

23:29:07 - на запитання працівника поліції: « На місці будете дути?». ОСОБА_1 : «Давайте».

23:29:10 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження.

23:29:17 - ОСОБА_1 самостійно перевіряє запечатану трубку, не висловлює зауважень щодо герметичності упакування, передає працівнику поліції, той в прилад демонструє його справність.

23:30:08 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , як необхідно здійснювати задув у прилад.

23:30:31 - ОСОБА_1 задуває з порушенням.

23:30:50 - працівник поліції: «Це слабенько, ми так довго будемо проходити, потрібно дути сильніше».

23:31:20 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він задуває з порушенням, перериваючи дихання.

23:31:59 - ОСОБА_1 задуває з порушенням.

23:32:17 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він спеціально не хоче задувати, як положено.

23:32:47 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями, з переривчастим диханням.

23:33:21 - працівник поліції черговий раз пояснює, як треба задувати.

23:33:44 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями.

23:34:23 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями.

23:34:54 - на запитання працівника поліції: «Вживали алкоголь?». ОСОБА_1 не відповідає. Працівник поліції пояснює, якщо не вживали, то необхідно задувати, як положено.

23:35:50 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями. Працівник поліції знову пояснює, що він задуває з порушенням.

23:36:10 - працівник поліції пропонує проїхати до лікаря-нарколога, оскільки ОСОБА_1 на місці не хоче проходити огляд, як положено з порушенням ПДР.

23:36:49 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 вилетів так, що це вказує на те, в якому алкогольному стані він перебуває.

23:37:28 - працівник поліції відкриває нову трубку. ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень щодо несправного упакування).

23:38:43 - ОСОБА_1 задуває із порушеннями. Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 спеціально не проходить тест належним чином.

23:40:11 - Інспектор каже: «Дуєте, але ви перериваєте дихання». Працівник поліції: «Ми бачимо у вас запах алкоголю, порушення координації рухів».

23:40:53 - працівник поліції попереджає ОСОБА_1 , що це останній раз. ОСОБА_1 не хоче його свідомо проходити, як треба.

23:41:32 - ОСОБА_1 задуває (як треба, до команди).

23:41:50 - Результат - 1.26% ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень). Працівник поліції пояснює, що відносно нього буде складено адміністративний протокол. Працівник поліції йде складати адміністративний матеріал.

00:06:37 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

00:09:00 - ОСОБА_1 робить власноручно запис у протоколі, підпис результат Драгера.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1.26 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, а лише із часом виклав їх у письмових поясненнях, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Константінова К.Е.