Постанова № 127495131, 14.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53273/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Лушкіна М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2024 о 23 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Михайла Грушевського, 36В, керувала автомобілем Ленд ровер, д.н.з. НОМЕР_2 всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,77 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 473603, № 472096 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Лушкін М.Ю., в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 20.10.2024 о 23:25 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, остання зазначила, що випила келих Просеко, але це зробила, у першій половині дня. Результат огляду на «Драгер» заперечив, стверджував, що точний результат цей прилад не міг показати. Подав та підтримав клопотання від 14.04.2025, про закриття кримінального провадження, за змістом якого зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 є повною мірою адекватною та урівноваженою. Відповідно до п. 6 розділу 1 та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 Інструкції, прилад Алкотест «Драгер 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що такий пристрій, не є належно повірений протягом 6 місяців, що не відповідає Інструкції. Працівником поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та позбавлено права отримати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого вимірювальної техніки перед проходженням огляду.

В судовому засіданні за участю захисника Лушкіна М.Ю. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «155176» від 20.10.2024:

23:21:00 - працівник поліції спілкується із ОСОБА_1 , яка сидить за кермом транспортного засобу, перевіряючи її документи.

23:22:38 - на запитання працівників поліції ОСОБА_1 : «Я вживала трошки, часа 2 назад, просеко, грам 200».

23:22:24 - працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на «Драгері», остання погоджується.

23:22:49 - працівник поліції дістає запечатану трубку з автомобіля.

23:24:30 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубку.

23:24:44 - ОСОБА_1 повертає трубку і не висловлює зауважень на несправність упакування.

23:25:20 - працівник поліції ОСОБА_1: «Ви що, спрячте у нас працює камера».

23:26:11 - ОСОБА_1 : « Я проїхала 5 тисяч кілометрів і трошки випила».

23:26:48 - ОСОБА_1 : «Ну покажет, понятное дело, что покажет». Працівник поліції: «Перевіряйте трубку» ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень).

23:27:16 - працівник поліції: «Пробна перевірка. Алкоголю в трубці не має» ( ОСОБА_1 не заперечує це).

23:27:53 - ОСОБА_1 задуває.

23:28:12 - Результат «Драгер» - 0,77%. ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень). Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 не погодитись і проїхати до лікарні: «Як бажаєте, поки я складаю адміністративний протокол».

23:28:55 - ОСОБА_1 намагається домовитись. Працівник поліції: «Ніяк».

23:29:15 - працівник поліції йде складати адміністративний протокол.

23:30:28 - працівник поліції заповнює бланки.

00:08:33 - ОСОБА_1 розписується у протоколі.

00:09:57 - працівник поліції надає ОСОБА_1 постанову, що вона порушила суцільну дорожню розмітку, за що її було зупинено. ОСОБА_1 розписується.

Заслухавши пояснення захисника Лушкіна М.Ю. вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,77‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує свої результати на приладі «Драгер», не вимагає від працівників поліції відвести її на огляд до лікаря-нарколога та особисто наводила факти, що вона вживала алкоголь. (Відео «155176» - 23:28:48, 23:28:12).

На повідомлення працівника поліції, про те, що потрібно пройти огляд на «Драгер», ОСОБА_1 намагається домовитись. (Відео «155176» - 23:25:20, 23:28:55), судом така позиція розцінюється, що остання усвідомлювала факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння і такими діями намагалась уникнути відповідальності за правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно неї, протягом 2-х год. не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не надала, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти нею огляд суду також не надано.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова