Ухвала суду № 127494402, 19.05.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7246/24

Провадження №: 2/336/320/2025

Ухвала

Іменем України

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що 04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 78520 доларів США. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 86194,6 доларів США. 12.05.2020 року у відповідності до укладеного договору ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Фінрайт», який у свою чергу відступи право вимоги ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором від 12.05.2020 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 08.12.2010 року на ТОВ «Дніпрофінансгруп». Позивач, вказуючи на невиконання ОСОБА_1 обов`язків зі сплати заборгованості за кредитом, просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.05.2017 року по 22.02.2024 року в сумі 18144 доларів США.

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Судом вирішувались клопотання представника позивача щодо участі у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Інших заяв та клопотань сторонами не заявлялось, а судом не вирішувалось.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вказавши, що відомості про виконання чи невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 року відсутні.

В судові засідання 02.04.2025 року та 19.05.2025 року позивач представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не заявлено.

Про судове засідання 02.04.2025 року позивач був сповіщений як направленням судової повістки, яка була отримана 24.02.2025 року, так і через представника, який брав участь у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 року, про судове засідання 19.05.2025 року позивач був сповіщений судовою повісткою, отриманою 17.04.2025 року.

Оскільки передбачені ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тож суд застосовує наслідки, передбачені ст. 223 ч. 5 ЦПК України, яка вказує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Таким чином, підставою для розгляду справи за відсутності позивача або його представника є сукупність двох факторів: наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість вирішення спору за відсутності позивача.

Оскільки від позивача заяви про розгляд справи за відсутності представника не надходило, представник позивача двічі поспіль не з`явився до суду без поважних причин, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Також суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк