Ухвала суду № 127494282, 21.05.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1173/25

Провадження № 2/309/368/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

представника позивача Кричфалушія І.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання транзакцій щодо переказу коштів нечинною та зобов`язання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання транзакцій щодо переказу коштів нечинною та зобов`язання повернути кошти.

Під час підготовчого судового провадження представником відповідача подано клопотання про витребуваннядоказів. Вказує, що у даному випадку підлягає встановленню зокрема факт можливого використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень, а також чи відбулися дані операції без відома позивача, чи не відбулося розголошення даних третім особам. Є необхідність у витребуванні доказів від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та АТ «Таскомбанк». Вказані докази дадуть можливість спростувати доводи позивача про начебто вчинення відносно неї шахрайських дій.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав клопотання у якому просить клопотання про витребування доказів розглянути без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу констатує наступне.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд констатує, що докази, про витребування яких подано клопотання представником відповідача від ПрАТ «Київстар», мають значення для правильного вирішення даної справи та є необхідними встановлення чи мало місце певні шахрайські дії щодо заволодіння грошовими коштами позивача та чи не відбулося розголошення індивідуальної інформації з боку позивача.

Щодо клопотання в частині витребування доказів від АТ «ТАСКОМБАНК», то матеріалами справи уже підтверджено та не оспорюється, що переказ коштів про якій йдеться у позові було здійснено на два різні карткові рахунки у АТ «ТАСКОМБАНК». Щодо витребування інформації про ідентифікаційні дані власників таких рахунків, то на думку суду така інформація виходить за межі доказової бази у даній цивільній справі, вона може бути актуальною саме у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак у межах даної цивільної справи належним чином не обґрунтовано необхідність її витребування зокрема, які саме обставини може бути встановлено за допомогою неї. На думку суду таке витребування приведе до розголошення конфіденційної інформації щодо осіб, не залучених до участі у справі. Відтак у цій частині клопотання суд відмовляє.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності до приписів п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.12, 84, 197, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Мартиняка В.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м.Київ, вул. Дегтярівська, 53) у письмовому вигляду інформацію:

про SMS-повідомлення (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресацію (роздруківку в паперовому вигляді), які направлялись 03.02.2025 на номер телефона НОМЕР_1 ;

про вхідні та вихідні дзвінки (роздруківку у паперовому вигляді) здійснені 03.02.2025 за номером телефона НОМЕР_1 ;

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента НОМЕР_1 03.02.2025;

чи здійснювалося блокування ПрАТ «Київстар» абонентського номера НОМЕР_1 з будь-якої причини у січні-лютому 2025 року. Якщо так, то яка адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок із даним номером;

чи видавалася і була активована нова сім карта ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 у січні-лютому 2025 року, якщо так, то який номер та яка адреса відділення, яке видавало сім карту у вищевказаний період. Яка адреса та який номер базової станції, яка забезпечувала зв`язок при активації нової сім картки з номером.

У решті вимог клопотання відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до надходження витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.