Ухвала суду № 127494123, 19.05.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №147/144/16-к

Провадження № 1-кп/127/578/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницькоїобласті ускладі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020300000289 від 02.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в рамках обраного запобіжного заходу у виді застави.

Вказане клопотання прокурор мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 97440 грн., та у разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. У подальшому, 15.08.2025 за ОСОБА_3 була внесена застава, у зв`язку із чим відносно нього почали діяти обов`язки, які станом на сьогоднішній день закінчились, однак ризики не втратили свою актуальність.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 завжди з`являється у судові засідання, виконує усі процесуальні обов`язки обвинуваченого, а тому просив суд відмовити у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд відмовити у клопотанні прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2025 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, визначено розмір застави у сумі 97440 грн. та у разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, 13.08.2015 заставодавцем ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 97440 грн. та обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з під варти, отже відносно останнього покладено обов`язки, визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, які діють по цей час.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті,слідчий суддя,суд застосовуєвідповідний запобіжнийзахід,зобов`язує підозрюваного,обвинуваченого прибуватиза кожноювимогою досуду абодо іншоговизначеного органудержавної влади,а такожвиконувати одинабо кількаобов`язків,необхідність покладенняяких буладоведена прокурором,а саме: 1)прибувати довизначеної службовоїособи ізвстановленою періодичністю; 2)не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду; 3)повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи; 4)утримуватися відспілкування збудь-якоюособою,визначеною слідчимсуддею,судом,або спілкуватисяз неюіз дотриманнямумов,визначених слідчимсуддею,судом; 5)не відвідуватимісця,визначені слідчимсуддею абосудом; 6)пройти курслікування віднаркотичної абоалкогольної залежності; 7)докласти зусильдо пошукуроботи абодо навчання; 8)здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, системний аналіз положень чинного КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд покладає на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, виключно ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, покладання ж обов`язків після тривалого часу з дня обрання запобіжного заходу не передбачено жодним Законом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що строк дії запобіжного заході у вигляді застави не визначений, тому він діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених КПК України. При цьому скасування обов`язків (у зв`язку із закінченням строку їхньої дії), покладних на обвинуваченого ухвалою слідчого судді про обрання цього запобіжного заходу, жодним чином не впливають на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу саме в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Крім обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, існують процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, в тому числі, обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у вигляді застави. Такий висновок випливає із законодавчого формулювання ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до якої якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, без поважних причин не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору.

З урахування викладеного, суд вважає за доцільне у клопотанні прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачено покладення обов`язків на обвинуваченого, після тривалого часу з дні обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора ОСОБА_4 про покладання на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: