Рішення № 127491672, 21.05.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5476/25

Провадження № 2/357/3261/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

За участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача Вдовиченко А.В.;

представника відповідача Романчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківського міської житлово-експлуатаційна контора № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вдовиченка А.В. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до Комунального підприємства Білоцерківського міської Житлово-експлуатаційна контора № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просить стягнути з відповідача: 1) Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківського міської Житлово-експлуатаційна контора № 1» матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 в розмірі 106 053,00 грн.; 2) Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківського міської Житлово-експлуатаційна контора № 1» моральну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 в розмірі 50 000, 00 грн.; 3) Розподілити судові витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира розташована на останньому, 9 поверсі багатоквартирного будинку, який перебуває на обслуговуванні та утриманні Комунального підприємства Білоцерківського міської Житлово-експлуатаційна контора № 1». 05 жовтня 2024 року в ранковий час, зі стелі квартири почала протікати вода, через що власником квартири була викликана аварійна бригада, спеціаліст якої повідомив позивача про те, що протекла дощова вода і вказану проблему має вирішувати ЖЕК № 1. Близько 02.30 год. 07 жовтня 2024 року в результаті сильного дощу в квартирі позивача знову почала текти вода, але аварійна бригада КП БМРМ «Міська служба замовника» приїхала на виклик лише близько 07 години ранку. В подальшому прибули працівники ЖЕК № та прочистили зливну трубу. Внаслідок залиття Квартири АДРЕСА_1 відсиріла та зіпсувалася електропроводка в малій «дитячій» житловій кімнаті площею 10,2 кв.м. (№ 5 в техпаспорті Квартири), - для заміни якої необхідно орієнтовно електричного проводу марки ВВГ 3*1.5 мм 80 погонних метрів (ремонт освітлення у вказаній кімнаті із заживлення проводу від загального електричного щитка, який розташований на коридорі сходової клітини 9- го поверху під`їзду), ВВГ 3*2.5мм (ремонт електричних розеток у вказаній кімнаті) 30 погонних метрів, 3 розпаювальні коробки. 09 жовтня 2024 року працівниками ЖЕК № 1 було складено акт № 1111, затверджений начальником вказаного підприємства, згідно з яким відбулася аварія на системі водовідведення дощових вод з покрівлі будинку - внаслідок чого внутрішні водостоки (не були ущільнені та не були закарбовані раструби трубопроводу зливової системи на технічному поверсі) не справились з водовідведенням дощових вод, які протекли на технічному поверсі 2-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 виявлено сліди залиття на стелях, на стінах в житлових кімнатах, коридорі, кухні, туалеті. 07 жовтня 2024 року під час виклику о 04:37 ОСОБА_1 Центром оперативного реагування (ЦОР) було відмовлено у виїзді. Виконавцем послуг з утримання будику є ЖЕК № 1 згідно з договором № 211/У. Позивачем ОСОБА_1 було замовлено проведення будівельно-технічного дослідження, в результаті якого судовим експертом Бойченко Ольгою Сергіївною сформовано висновок від 27.12.2024 року № 10-1/24 (далі Висновок від 27.12.2024р., Висновок - додаток № 13 до Позову). За результатами візуально-інструментального обстеження та аналізу наданих матеріалів сума відшкодування матеріальної шкоди, необхідна для відновлення пошкоджених покриттів та конструктивних елементів квартири, становить 5140,00 (п`ятдесят одна тисяча сто сорок) гривень. Вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття з вище розташованих приміщень (покрівлі та технічного поверху) багатоквартирного будинку 05-07.10.2024 року, становить 54913,00 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень. Згідно з висновками експерта розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям Квартири АДРЕСА_1 та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття, що підлягають стягненню з Відповідача становить (51140,00 + 54913,00) = 106053,00 гривень. Внаслдіок залиття квартири позивачу було заподіяно моральну шкоду так як порушено спокій позивача, погрішився її настрій, вона відчуває нервові переживання. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 50 000,00 гривень. Позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 270,82 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 18 200,00 гривень, Також позивач планує понести судові витрати в сумі 60 000,00 гривень без урахування витрат по оплаті судового збору та проведення експертизи. Витрати на правничу допомогу по складенню позовної заяви понесено на суму 10 000,00 гривень.

17 квітня 2025 року позовну заяву зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

18 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного та призначено судове засідання на 21 травня 2025 року. Вказаною ухвалою в порядку ст. 93 ЦПК України прийнято від позивача та поставлено запитання до відповідача.

01 травня 2025 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість.

Відзив обґрунтовано тим, що за умовами договору від 01 листопада 2021 року № 211/У «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» (далі по тексту Договір), де КП БМР ЖЕК № 1- Управитель, а ОСОБА_1 Співвласниця, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (далі по тексту Будинок АДРЕСА_4 ), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Виконуючи свої обов`язки за Договором, КП БМР ЖЕК № 1 діє згідно з вимогами законодавства України, яке регулює відносини, що виникають в процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, у тому числі відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі Правила). На вимогу Правил Управитель проводить весняні та осінні загальні огляди Будинку АДРЕСА_4 та прибудинкової території, за результатами яких складається план робіт і в межах доходів та витрат по Будинку АДРЕСА_4 забезпечується технічне обслуговування та, у разі необхідності, проведення поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. Згідно з Правилами Управителем здійснювалася оцінка технічного стану Будинку № 22 у квітні 2024 року та в жовтні 2024 року, про що свідчать додані до цього відзиву копії документів (Акти загального огляду житлових будинків). Окрім того, на виконання умов Договору, Управителем здійснюються роботи з технічного обслуговування та ремонту за індивідуальними зверненнями Співвласників. Так, на виконання звернення власника квартири АДРЕСА_5 від 18 липня 2024 року ОСОБА_2 (вх. № 651 від 18.07.2024) в липні 2024 року працівниками КП БМР ЖЕК № 1 було проведено огляд технічного стану рулонного покриття покрівлі 2- го під`їзду зазначеного житлового будинку, за результатами якого було прийнято рішення виконати поточний ремонт вищевказаного рулонного покриття в межах коштів, передбачених кошторисом витрат на утримання будинку та прибудинкової території (додаток 5 до Договору). Згідно з договором від 08 серпня 2024 року № 8/8.24. «Про виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , 2-й під`їзд, ТОВ «Фонкомбуд» (ЄДРПОУ: 45026516) у тому ж місяці було виконано поточний ремонт покрівлі площею 174 кв. м над квартирами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 та частково 63 (договір та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року додається). Пунктом 1.26. додатку 4 до Договору («Вимоги до якості послуги з управління будинком») передбачено огляд системи водовідведення 2 рази на рік, однак у профілактичних цілях, а також після значного випадання опадів, Управителем в особі майстра відповідної дільниці та слюсаря-сантехніка щомісяця здійснюється технічний огляд системи водовідведення житлових будинків, що знаходяться у віданні КП БМР ЖЕК № 1, у тому числі й Будинку АДРЕСА_4 , про що свідчать витяги з нарядів-завдання, складені в період з січня по грудень 2024 року. Такі міри приймаються в зв`язку з тим, що конструкція водозливної труби на даху Будинку АДРЕСА_4 складається з вертикальної та горизонтальної системи трубопроводу, вода з даху стікає в трубах повільніше ніж у конструкціях водозливної системи, де труби, по яким стікає вода мають вертикальну систему. Через це після зливових дощів слюсарями-сантехніками КП БМР ЖЕК № 1 постійно виконуються технічні огляди трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі та зливоприймачів на покрівлі будинку. Подібні огляди проводилися й після значних опадів 30 серпня та 23 вересня 2024 року, при цьому пошкоджень трубопроводу чи раструбів з`єднання виявлено не було, зливоприймачі на покрівлі були чисті, сміття на самій покрівлі відсутнє. Стосовно виконання Управителем своїх зобов`язань за Договором у частині технічного обслуговування систем водовідведення слід зауважити, що з метою забезпечення ліквідації аварій на системах водовідведення, Управителем було укладено договір від 30 грудня 2022 року № 1 із Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» (далі КП БМР «МСЗ»/Аварійна служба), за яким КП БМР «МСЗ» взяли на себе зобов`язання вчасно надавати послуги по ліквідації аварійних ситуацій, які виникають на системах водовідведення, а саме: прочищення дощової/ зливової каналізації або мереж водовідведення житлових будинків, які обслуговуються КП БМР ЖЕК № 1, в робочі дні - з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., у вихідні та святкові дні - цілодобово, по п`ятницям та перед святковими днями - з 16 год. 00 хв. 1.2. Про аварійну ситуацію в квартирі АДРЕСА_2 . За змістом Акту від 09 жовтня 2024 року № 1111 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), причиною залиття квартири АДРЕСА_2 , стала аварія на системі центрального відведення дощових вод з покрівлі будинку під час потужної зливи та інтенсивних опадів у період 05-06 жовтня 2024 року в зв`язку з виходом з ладу внутрішніх водостоків з відведення дощових вод з покрівлі будинку. В результаті проведеної перевірки щодо перебігу подій з настанням аварії (зі слів ОСОБА_1 ) КП БМР ЖЕК № 1 встановлено, що 06.10.2024 р. (в неділю) о 09:36 мешканці квартири АДРЕСА_1 звернулися до Аварійної служби зі скаргою на залиття квартири через аварію на системах водовідведення, а саме: дощової/зливової каналізації житлового будинку, що трапилася під час та в результаті надмірних опадів (зливового дощу). Виконавець з`явився на місце аварії, але в зв`язку з припиненням опадів на час явки, не виявивши причину залиття квартири, залишив місце аварії. В ніч з 06.10.2024 на 07.10.2024, з початком нових, більшої інтенсивності, опадів, залиття квартири розпочалося з новою силою. Мешканці квартири АДРЕСА_1 о 03:04 зателефонували до Виконавця, але на дзвінок ніхто не відповів; о 03:47 за новим викликом диспетчер Виконавця прийняв скаргу, але протягом наступної години на місце аварії ніхто не прибув; після чергового дзвінка потерпілих, о 04:37 диспетчерською службою було повідомлено про відмову чергової бригади у виїзді на замовлення; о 06:04, за наступним дзвінком диспетчерською службою було прийнято замовлення, за яким о 07:00 працівники Виконавця прибули на місце аварії та провели роботи щодо прочищення дощової/зливової каналізації. Згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов договору від 30.12.2022 р. № 1 «Про надання послуг по ліквідації аварій у внутрішньобудинкових системах холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електропостачання», КП БМР ЖЕК № 1 надіслав до КП БМР «МСЗ» Акт-претензію щодо якості надання послуг з ліквідації аварійних ситуацій, що виникають, зокрема, стосовно невчасного надання послуги по ліквідації аварії на системах водовідведення, а саме: прочищення дощової/зливової каналізації в житловому будинку, який обслуговується Замовником за адресою: АДРЕСА_3 у період з 06.10.2024 по 07.10.2024, на що було отримано відповідь про відмову в підписанні зазначеного Акту, додавши наступні аргументи. У своєму листі від 17. 10. 2024 вих. № 234 Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» зазначає, що у відповідності до норм, закріплених в Наказі № 62 від 27. 03. 2007 року «Про затвердження Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затвердженому Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, не дозволяється працювати під час швидкості вітру понад 10 м/с, під час грози, зливи, снігопаду, ожеледі, туману тощо. Окрім того, 06. 10. 2024 р. о 22:04 год. розпочалася повітряна тривога, а вже 07. 10. 2024 р. о 03:22 в місті було оголошено повітряну тривогу з підвищеною небезпекою та було чутно звуки роботи ППО. Тож, зважаючи на складну безпекову ситуацію, працівники Аварійної служби не могли піддаватися ризикам для свого життя та здоров`я, адже виконання аварійних робіт в ризикових умовах могли спричинити втрату працездатності та нанести пряму шкоду життю й здоров`ю працівників. Проаналізувавши інформацію, що надала Аварійна служба, КП БМР ЖЕК № 1 з`ясував наступне. За даними спостережень метеорологічної станції м. Біла Церква на території м. Біла Церква та Білоцерківського району 06 жовтня 2024 року спостерігався сильний зливовий дощ з грозою. Всього випало 24,4 мм опадів, або 63% місячної і 171% декадної норми, про що свідчить лист Метеорологічної станції м. Біла Церква від 18.10.2024 вих. № 02-19/23-181 (додається до цього Відзиву). За інформацією, розміщеною на офіційному телеграм-каналі Київської обласної військової адміністрації з 22:04 год. 06. 10. 2024 до 10:15 год. 07. 10. 2024 на території Київщини тривала повітряна тривога з фіксацією руху БПЛА, ракетною небезпекою та відповідно роботою ППО. Таким чином, враховуючи обґрунтування Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», беручи до уваги пункт 28 Договору з управління, в якому передбачено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або часткове невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання є наслідком форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), та пункт 29 Договору з управління, в якому роз`яснюється, що під форс-мажорними обставинами розуміються обставини, які виникли в результаті непередбачених сторонами подій надзвичайного характеру, що включають війну або військові дії, КП БМР дійшов висновку, що причиною залиття квартири стали перевищена кількість опадів, внаслідок чого на даху утворився шар води, яка не встигала стікати по водостоку в повному обсязі, а також форсмажорні обставини (військові дії), через які Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» не мали змоги вчасно відреагувати на виклик та усунути причини залиття квартири дотримуючись правил безпеки співробітників на виробництві. Також зауважимо щодо суперечності твердження Позивача в частині причини забиття системи водостоку, а саме наявності будівельного сміття на даху та засмічення зливної труби монтажною піною. По-перше: доказів наявності будівельного сміття на даху житлового будинку Позивачем не пред`явлено. Також відсутність ознак забиття водостоку після опадів у період, що настав після проведення ремонтних робіт на даху, протягом серпня жовтня підтверджує відсутність наявності сміття на даху житлового будинку; по-друге Позивач у своїй заяві засвідчив, що відразу після прочищення дротом зливної труби вода перестала бігти, отже, якби зазначена труба була забита монтажною піною, усунути дротом забиття, враховуючи фізичні властивості застиглої речовини, було б неможливо. Отже, вважаємо зазначені звинувачення безпідставними. КП БМР ЖЕК № 1 вважає, що надав вичерпний перелік аргументів, які підтверджують відсутність своєї вини в події, що сталася з квартирою ОСОБА_3 , оскільки відзив має прямі докази своєчасного та якісного виконання зобов`язань по Договору. Також вважаємо, що аварійна ситуація, яка сталася з квартирою АДРЕСА_2 є непередбаченою обставиною, випадком, який настав через поєднання таких факторів, як природна стихія (надмірні опади) та воєнні дії в країні, адже Управитель зі своєї сторони, уклавши договір з КП БМР «МСЗ», потурбувався про забезпечення захисту майна співвласників житлових будинків у позаштатних ситуаціях, а Аварійна служба не мала змоги належного виконання зобов`язання внаслідок повітряної тривоги та ракетної небезпеки (дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин). Враховуючи вищевикладене КП МБР ЖЕК № 1 не вбачає підстав для визнання своєї вини, або для покладення на Відповідача відповідальності за спричинення шкоди Позивачу. Причиною залиття стали надзвичайні погодні умови та форсмажорні обставини, які юридично звільняють Управителя від відповідальності за невиконання зобов`язань відповідно до умов Договору та чинного законодавства України, а отже, відповідно до положень частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, КП БМР ЖЕК № 1 не вбачає правових підстав для задоволення матеріальної шкоди в розмірі 106 053,00 грн. Щодо розміру моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 . В обґрунтуванні суми компенсації моральної шкоди Позивач мав зазначити якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю КП БМР ЖЕК № 1 її заподіяно, вказати обставини, з яких виходила ОСОБА_1 обраховуючи розмір моральної шкоди, та які докази це підтверджують. Важливою складовою такої позовної заяви є наявність причинного зв`язку між шкодою й протиправним діянням Відповідача, факт вчинення протиправних дій відповідачем та його вину, зв`язок між дією (бездіяльністю) Відповідача та моральною шкодою, яку поніс позивач.

06 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою не вбачається наявність повноважень у ОСОБА_4 діяти від імені Відповідача - відповідно до його статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо. Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2025 8 В той же час привертаємо увагу Суду, що ОСОБА_4 22.08.2024 року о 16:41 подано декларацію до НАЗК в якості особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) при звільненні з посади - юрист юридичного відділу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1». Додана до Відзиву копія договору від 01.11.2021 року № 211/У «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» (за виключенням титульної сторінки) і додатки до нього №№ 1-5 не засвідчені відповідно до вимог ч.2, ч.4 статті 95 ЦПК України (письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством). Надані 12-ть витягів по дільниці № 1 ЖЕК № 1 в м. Біла Церква із нарядів-завдань (послуга: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації): № 85 із 01.01.2024р. по 31.01.2024р., № 89 із 01.02.2024р. по 25.02.2024р., № 180 із 01.03.2024р. по 31.03.2024р., № 73 з 01.04.2024р. по 21.04.2024р., № 80 із 06.05.2024р. по 31.05.2024р., № 71 із 01.06.2024р. по 30.06.2024р., № 54 із 01.07.2024р. по 31.07.2024р., № 81 із 01.08.2024р. по 31.08.2024р., № 64 із 01.09.2024р. по 30.09.2024р., № 109 із 01.10.2024р. по 31.10.2024р., № 86 із 01.11.2024р. по 30.11.2024р., № 90 із 01.12.2024р. по 31.12.2024р. є малоінформативними, не конкретизованими (без прив`язки до конкретно визначених об`єктів Будинку № 22); всі наряди-завдання містять вказівку лише на одного виконавця із ПІБ ОСОБА_5 (слюсар-сантехнік), планове завдання у всіх нарядах дорівнює фактичному виконанню, шифр і номер позиції нормативу приведені із Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.12.2013р. № 603 «Про затвердження Норм часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій» (далі Наказ № 603) - вищевказане може свідчити про штучність і формальність складання Відповідачем таких нарядівзавдань, які до того ж не передбачені в якості документа/первинного документа та відсутнє термінологічне тлумачення такого «документа» законодавством України (режим доступу в мережі Інтернет сайт «Термінологія законодавства» вільний: https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/termin). Також всі вказані Наряди-замовлення не містять підписів відповідальної особи/ відповідальних осіб фактичного виконавця/виконавців перелічених в них найменувань робіт. В п.1.2 розділу I Наказу № 603 передбачено, що ці норми поширюються на суб`єктів господарювання, які є виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - суб`єкти господарювання), органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади. Отже вказаними Нарядами-замовленнями Відповідач опосередковано підтверджує свою приналежність до суб`єкта господарювання, який є виконавцем послуг з утримання будинків в нашому випадку Будинку АДРЕСА_4 . Посилання Відповідача, що ним виконано планове обслуговування і понесені витрати на обслуговування Будинку АДРЕСА_4 не може прийматися до уваги, оскільки Відповідач є відповідальним за якість надання послуг споживачу та зобов`язаний приймати заходів для запобігання завданню шкоди. Ці обов`язки він не виконав належним чином. Відносно посилання Відповідача на обставини непереборної сили (складну безпекову ситуацію, несприятливі погодні умови). Відповідач формує свою правову позицію на тому, що у залитті Квартири АДРЕСА_1 в Позивача його вина відсутня, - з посиланням на складну безпекову ситуацію (наявність повітряної тривоги) та наявністю 06-07 жовтня 2024 року сильного зливового дощу з грозою, - у зв`язку із чим контрагент Відповідача - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» (далі КП БМР «Міська служба замовника», Аварійна служба) не виконало умови укладеного між ними договору від 30.12.2022 року № 1, а саме надавати ЖЕК № 1 послуги по ліквідації аварійних ситуацій, які виникають на системах водовідведення, а саме: прочищення дощової/зливової каналізації або мереж водовідведення житлових будинків, які обслуговуються КП БМР ЖЕК № 1. Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2025 10 На підтвердження своєї позиції ЖЕК № 1 надає копію Договору № 1, укладеного в місті Біла Церква 30 грудня 2022 року між комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 в особі начальника Ящука Олександра Івановича (Замовник) та комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» в особі начальника Кривенка Івана Петровича (Виконавець, Аварійна служба), - далі Договір від 30.12.2022р. Слід зауважити, що Договір від 30.12.2022р. укладено його (вищевказаними) сторонами під час дії в Україні воєнного стану, а отже сторони були свідомі та не вважають такий воєнний стан форс-мажорною обставиною для своїх взаємовідносин. Перелік форс-мажорних обставин, а також способи, як врегулювати спірні питання, якщо настануть такі обставини, бажано вказати в договорі. У договорі сторони можуть вказати обставини, у разі яких вони звільняються від обов`язків, та вказати порядок, за яким засвідчують такі обставини. Так рекомендує Мін`юст у листі від 30.05.2014 № 6602-026-14/8.1. В тексті Договору від 30.12.2022р. не вбачається застережень та розділу, положень присвячених форс-мажорним обставинам по вказаному Договору. В той же час Відповідач намагається перенести свою вину на Аварійну службу (КП БМР «Міська служба замовника»), яка надає та викладає своє бачення подій у листі від 17.10.2024р. № 234 (за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - як результат розгляду акта-претензії ЖЕК № 1 від 10.10.2025р. до КП БМР «Міська служба замовника». Однак Позивач ОСОБА_1 не є стороною вказаного Договору від 30.12.2022р., а отже його умови не мають для неї жодної сили та обов`язковості, як і їх листування між собою, взаємні претензії один до одного тощо. Вважаємо, що є цілком очевидним факт порушення з боку Відповідача (невиконання/ неналежного виконання умов Договору № 211/У), який допустив бездіяльність, недбалість, - так як про проблемність покрівлі, відводу дощових вод зливною каналізацією в Будинку № 22 ЖЕК №1 було відомо заздалегідь, - що, зокрема, вбачається із змісту наданих стороною Відповідача письмових матеріалів: письмової Заяви від 18.07.2024р. мешканки квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 (тел.: НОМЕР_1 ), де вказується на затоплення 18 липня 2024 року її квартири через технічний поверх, із змісту дефектного акту до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року (договір № 8/8.24 від 08 серпня 2024 року) щодо здійснення поточного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 , під`їзд 2. На стор.4 Відзиву Відповідач посилається на обґрунтування з боку КП БМП «Міська служба замовника» та на пункти 28, 29 Договору № 211/У, - як на підставу звільнення від відповідальності ЖЕК № 1 перед Позивачем, - з підстав наявності форс-мажорних обставин, - хоча Відповідач не повідомляв Позивача/уповноважену особу від співвласників Будинку № 22 про настання таких обставин. За невиконання договірних зобов`язань, цивільним та господарським кодексом передбачена відповідальність, тому вкрай важливо чітко сформулювати розділ договору про форс-мажорні обставини, який в умовах війни має особливу актуальність. Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2025 11 Так, статтею 617 ЦК України зазначено, що підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання є обставини непереборної сили. Схожі положення містяться у статті 218 ГК України, яка передбачає обов`язок доведення, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Визначення форс-мажорних обставин, як обставин непереборної сили міститься у ч.2 статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997р. № 671/97-ВР, де форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Тобто, форс-мажор розглядається як обставина непереборної сили, запобігти якій суб`єкт господарювання не має можливості. Відповідно, неналежне виконання договору не є наслідком її неправомірних дій і виключає наявність вини, яка є обов`язковою умовою для настання відповідальності за порушення зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, форс-мажор звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання (штрафів/пені), а не від виконання самого зобов`язання. Тож, форс-мажор не дає змоги уникнути виконання зобов`язань. Верховний Суд у постанові по справі № 922/2394/21 від 14.06.2022 року наголошує, що: «форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку». Єдиним підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України. При цьому форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин. Те що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 та від 07.06.2023 у справі № 906/540/22). На необхідність доведення обставин форс-мажору також вказується в Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980р., яка набула чинності для України 01.02.1991 року (стаття 79 зазначеної Конвенції). Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2025 12 УНІДРУА в редакції 2016 року) у ч.3 ст.7.1.7 «Непереборна сила (форс-мажор)» вказано, що сторона, яка не виконала зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на здатність виконувати зобов`язання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона яка не виконала дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення. У Принципах Європейського договірного права (ст.8.108(3)), присвяченій питанням форс-мажору, вказано, що невиконуюча зобов`язання сторона має впевнитися у тому, що повідомлення про перешкоду та її вплив на виконання отримане іншою стороною впродовж розумного строку після того, як невиконуюча сторона дізналася або повинна була дізнатися про ці перешкоди. Інша сторона має право на компенсацію збитків, завданих внаслідок неотримання такого повідомлення. Отже, на думку сторони Позивача, доведення наявності/відсутності форс-мажорних обставин мають здійснювати між собою управнені сторони Договору від 30.12.2022р. та ЖЕК № 1 перед Позивачем, - за допомогою належних, достовірних доказів. Відповідач не надає до Відзиву відповідного сертифікату ТПП України про існування форс-мажорних обставин на час залиття Квартири АДРЕСА_2 . Зазначення у Відзиві про, цитую «…повітряну тривогу 06.10.2024р., яка почалася із 22:04 години, а 07.10.2024р. о 03:22 в місті було оголошено повітряну тривогу з підвищеною небезпекою та було чутно звуки роботи ППО» не підтверджено будьяким належним доказом. Надана Відповідачем роздруківка (як вказано «Друкована інформація з офіційного телеграм-каналу Київської обласної військової адміністрації щодо оголошення про повітряну тривогу в період з 06.10.2024р. по 07.10.2024р.») не містить жодних засвідчень (зокрема і відповідно до вимог ч.2, 4 статті 95 ЦПК України), відсутні посилання на офіційне джерело подібної інформації, відсутня будь-яка вказівка на наявність безпосередніх загроз саме в м. Біла Церква, а не в київському регіоні в цілому пі саме під час виклику Позивачем Аварійної служби тощо, - отже така роздруківка є нікчемною, так як не має реквізитів/властивостей первинного документа/письмового доказу, а отже і не може бути доказом наявності форсмажорних обставин. Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в цифровій формі, яка містить дані про обставини справи, що мають значення. Електронні докази можуть мати різну форму, в тому числі і електронного документа. До електронних документів відносять графічні зображення, які можуть зберігатися на портативних пристроях, картках пам`яті чи в будь-якому іншому місці збереження даних (наприклад, у мережі Інтернет). Так, електронним доказом може бути інформація з переписки у чаті, на веб-сайті, електронний лист з поштового сервісу тощо. Для фіксування електронного доказу переважно робиться його електронна копія, яка часто має форму скріншота. Тобто скріншот не оригінал документу, а лише форма фіксування електронного доказу. Отож, така копія має бути засвідчена електронним цифровим підписом особи, яка її подає. Також можна подавати роздрукований скріншот, як паперову копію електронного доказу посвідчений підписом і з вказаною датою. Роздруківки (скріншоти) електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів), - у розумінні ч. 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV (далі Закон № 851-IV). Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ч.6 статті 81 ЦПК України. Існує кілька основних перепон для використання скріншотів як допустимих та належних доказів. По-перше, на заваді стає неможливість ідентифікувати особу автора певного допису чи повідомлення. Тобто навіть якщо скріншот автентичний, він не стає доказом того, що інформацію поширювала конкретна особа. По-друге, проблемою є ризик, що інформацію видалять чи відредагують (це особливо актуально для переписок у Telegram, Facebook Messenger чи Whatsapp, де можна видалити бесіду для обох сторін). По-третє, скріншот неможливо відтворити в оригіналі, адже не існує його офіційного зразка вимог щодо належної форми документу. А тому стороні, котра подає скріншот як доказ, варто докласти зусиль, щоб зафіксувати усі необхідні дані, які дозволяють ідентифікувати джерело скріншоту. Наданий Відповідачем лист від метеорологічної станції м. Біла Церква від 25.04.2025 року № 991-20-35/20 не може бути належним та достовірним доказом, так як не конкретизований в т.ч. і по датам та кількості опадів, в т.ч. на дату залиття Квартири АДРЕСА_1 , не містить відомостей про стихійне явище, а отже не доводить наявність форсмажору, - так як атмосферні опади у виді дощу є досить поширеним та звичайним явищем для географічної/кліматичної зони міста Біла Церква. На стор.4 Відзиву Відповідачем зазначається, що «…єдиним та належним доказом ненадання та/або неналежного надання послуг Управителем, згідно з положеннями Договору, повинен бути Акт-претензія», - і в той же час ним помилково не враховується факт складання та наявності Акту № 1111, який засвідчує залиття Квартири АДРЕСА_1 , а також письмової заяви-претензії ОСОБА_1 від 07.10.2024 року (Заявапретензія від 07.10.2024р.) на адресу засновника ЖЕК № 1 Білоцерківську міську раду (в особі департаменту житлово-комунального господарства далі - Департамент) та зміст відповіді від 30.10.2024р. № 656 авторства начальника ЖЕК № 1 ОСОБА_6 на Заяву-претензію від 07.10.2024р., в якій чітко вказано на підконтрольність Відповідача Департаменту та в переважній більшості продубльовано відповідь листа КП БМР «Міська служба замовника»/Аварійної служби від 17.10.2024р. № 234 (за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на адресу ЖЕК № 1. Відповідно до змісту пункту 1.4. Статуту Відповідача (режим доступу вільний на сторінці Відповідача в мережі Інтернет за посиланням: http://91.192.153.59/eco/information-kp/jek1/statut.pdf), засновником Відповідача є Білоцерківська міська рада. Вказане свідчить про погодженість/узгодженість дій/відповідей Відповідача та КП БМР «Міська служба замовника»/Аварійної служби (у яких наявний один засновник Білоцерківська міська рада), - з метою створення ситуації відсутності винуватця залиття Квартири АДРЕСА_1 та відвернення від себе негативних наслідків та уникнення відповідальності за нанесену Позивачу шкоду. Відповідач у Відзиві вказує на те, що ним доведено виконання вимог Договору № 211/ У. Однак саме на Відповідача покладено обов`язок утримувати в належному технічному стані указаний житловий Будинок АДРЕСА_4 і своєчасно вживати заходів попередження та уникнення аварійної ситуації, яка сталася внаслідок залиття Квартири АДРЕСА_2 як і обов`язок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди. Розмір спричиненої шкоди, завданої залиттям Квартири АДРЕСА_4 , обгрунтовано висновками експертного дослідження про вартість матеріальних збитків. Пунктами 6 та 9 частини другої статті 8 акону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок виконавця комунальної послуги вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством і своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Підсумовуючи викладене, констатуємо про намагання ухилення Відповідача від відповідальності та від відшкодування нанесеної Позивачу шкоди, - використовуючи неузгодженість та делегування Відповідачем своїх повноважень/перекладення виконання обов`язків по Договору № 211/У на іншого контрагента (КП БМР «Міська служба замовника»), який не ліквідував аварійну ситуацію.

09 червня 2025 року на адресу суду від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно з яким и на офіційне джерело інформації, а саме роздруківками із телеграм-каналу пояснюємо наступне. Telegram-канал інструмент месенджера Telegram, який дозволяє доставляти інформацію абонентам. Позивач у тексті відзиву посилається на відомості офіційного телеграм-каналу Київської обласної військової адміністрації, докази яких можуть бути перевірені на цьому телеграм-каналі та не повинні викликати сумнівів, адже цей месенджер належить державній установі. Також у наданій Відповідачем друкованій версії з телеграм-каналу зазначено джерело інформації «Київська обласна державна адміністрація». Відповідач не подавав офіційного письмового запиту з питання підтвердження інформації про повітряні тривоги в період з 06.10.2024 по 07.10.2024 до державних установ, що можуть підтвердити цю інформацію в письмовому вигляді, з міркувань тривалості відповіді на такий запит (до 30 днів), зважаючи на термін подачі відзиву (15 днів). 2. Твердження Позивача щодо «думки Відповідача» про невиконання підрядною організацією ТОВ «Фонкомбуд» та КП БМР «Міська служба замовника» своїх зобов`язань за договорами, а також про відсутність відповідних примусових заходів є неправдивими та перекрученими з наступних підстав. По-перше: Відповідач у своєму відзиві не вказував інформації про невиконання підрядною організацією своїх зобов`язань за договором, а навпаки підтвердив Актами приймання виконаних робіт ТОВ «Фонкомбуд» факт виконання ремонтних робіт покрівлі будинку АДРЕСА_4 (далі по тексту - Будинок № 22). По-друге: у викладеній суті відзиву Відповідач описав перебіг подій після настання аварії із наданням доказів (листування з КП БМР «Міська служба замовника»), за допомогою яких з`ясував та визнав невинність КП БМР «Міська служба замовника» у невиконанні умов договору від 30.12.2022 р. № 1 «Про надання послуг по ліквідації аварій у внутрішньобудинкових системах холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електропостачання» через складну безпекову ситуацію, при якій виконання аварійних робіт в ризикових умовах могли спричинити втрату працездатності та нанести пряму шкоду життю й здоров`ю працівників. 3. Твердження Позивача щодо «визнання КП БМР ЖЕК № 1 факту наявності системних проблем із покрівлею Будинку № 22 ще у липні 2024 року» також є неправдивими та перекрученими з наступних підстав. Відповідач у своєму відзиві зазначив інформацію про звернення співвласника Будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_2 з вимогою проведення ремонтних робіт покрівлі житлового будинку, для підтвердження факту своєчасного виконання Управителем своїх зобов`язань за договором від 01 листопада 2021 року № 211/У «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Адже відповідні ремонтні роботи було виконано наступного місяця. Також, факту наявності системних проблем із покрівлею Відповідачем у відзиві не зазначено. Натомість Відповідачем у відзиві було надано інформацію про специфічні технічні характеристики системи водовідведення будинку № 22, через які працівниками КП БМР ЖЕК №1 здійснюється щомісячно технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення та зливової каналізації, що підтверджується витягами з наряд-завдання, доданими до матеріалів справи. 4. Щодо твердження Позивача про ненадання Відповідачем відповідей на поставлені письмові питання, передбачені вимогами Ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 18.04.2025 (далі Ухвала від 18.04.2025) пояснюємо наступне. В тексті Ухвали від 18.04.2025 зазначено, що Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. З огляду на те, що дату першого засідання призначено на 21 травня 2025 року, станом на 01.05.2025 (дата подання відповіді на відзив) Відповідач не порушив вимог Ухвали від 18.04.2025. 5. Щодо твердження Позивача про відсутність відомостей стосовно Будинку АДРЕСА_4 у витязі з Журналу оглядів житлових будинків (загальний осінній огляд), формальності проведення огляду цього будинку співробітниками КП БМР ЖЕК № 1, наголошуємо на неправдивості такого твердження, та підтверджуємо це наступними аргументами. До складу витягу з Журналу оглядів житлових будинків (загальний осінній огляд) (далі Витяг) входить копія Акту загального огляду житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_7 , 46, 50, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 . Зміст вищевказаного Акту містить інформацію про проведення огляду житлових будинків за адресами: АДРЕСА_7 , 46, АДРЕСА_15 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 із висновками комісії щодо стану придатності до експлуатації зазначених будинків та необхідності проведення ремонтних робіт у них. Також до складу Витягу долучено копію Акту загального осіннього огляду конкретно житлового будинку АДРЕСА_4 , в якому зазначено, що технічний стан будинку, в тому числі й покрівлі, знаходиться в задовільному стані. Звинувачення Позивача у формальності проведення технічного огляду Будинку № 22 безпідставні та недоказані, адже технічну документацію результатів огляду підписано комісійно посадовими особами КП БМР ЖЕК № 1, які несуть відповідальність за виконання своїх посадових обов`язків, а тому сумніватися в їх професійних здібностях та правдивості складених Актів відповідач не має підстав без пред`явлення належних доказів на зворотне. Звертаємо увагу суду та учасників справи на те, що Відповідачем долучено до Відзиву витяг з Журналу оглядів житлових будинків (загальний осінній огляд) з метою підтвердження виконання Управителем вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 в частині технічного обслуговування жилих будинків, а також для підтвердження задовільного технічного стану Будинку АДРЕСА_4 станом на 03.10.2024 (до настання події залиття квартири Позивача). 6. Щодо наданих до справи копій документів стосовно ОСОБА_4 , пояснюємо наступне. ОСОБА_4 є юристом КП БМР ЖЕК № 1, що підтверджується копією наказу начальника КП БМР ЖЕК № 1 від 09.08.2024 № 46-К/02 «Про прийняття на роботу», яка уповноважена довіреністю начальника КП БМР ЖЕК № 1 від 21.01.2025 р. № 45 представляти інтереси підприємства в судах та інших організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування. Вся інша інформація, представлена Позивачем у відповіді на відзив щодо юриста ОСОБА_4 розтлумачена невірно та суті справи не стосується. 7. Про твердження Позивача щодо невірно засвідченої копії договору від 01 листопада 2021 року № 211/У «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» заперечуємо наступними аргументами. На вимогу п. 9. ч. 11 глави ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі по тексту Правила №1000/5) , сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _____ арк.». За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно. Подані Відповідачем до Позивача документи прошиті, пронумеровані, підписані на першій та останній сторінці, скріплені печаткою, підписом уповноваженої особи та посвідчувальним написом із кількістю сторінок, а відтак не потребували засвідчення кожної сторінки окремо. Такого ж висновку дійшов ВС України в постанові по справі № 761/5894 від 18.12.2018р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE LP» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2017р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017р., де зазначив, що «Первісний недолік наданих представником заявника на думку місцевого та апеляційного судів полягав у тому, що відмітка про засвідчення копії документа була розміщена лише на останньому аркуші прошитого та пронумерованого документа, а не на кожній його сторінці, при цьому всі сторінки доданого документу були прошиті, на останній його сторінці зазначена кількість аркушів, проставлено посвідчувальний напис, підпис уповноваженої особи та печатка заявника, а тому на думку колегії суддів ВС, місцевий суд безпідставно визнав неподаною та повернув заяву.». З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. 8. Щодо аргументів Позивача про неналежність витягів з нарядзавдання в якості доказів заперечуємо з наступними поясненнями. У своїй роботі КП БМР ЖЕК №1 діє у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон). Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону, з метою визначення механізму здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, Кабінет Міністрів України затвердив Постанову від 05.06.2019 р. № 482 «Про затвердження Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості» (далі Порядок). Дія цього Порядку поширюється на управителів багатоквартирних будинків, співвласників багатоквартирних будинків, яким надається послуга згідно з договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Частина 8 Порядку передбачає, що обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається в управителя, зокрема наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо. Тобто, додані до справи в якості доказів наряди-завдання відображують щомісячний перелік Послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, виконаних у Будинку № 22 протягом 2024 року, у тому числі перелік та кількість виконаних Послуг з технічного обслуговування та огляду системи водовідведення зазначеного будинку (шифр і номер позицій нормативу 1-79-1, 1-91-5,1-91-6), що доказує належне виконання Управителем своїх зобов`язань за Договором від 01 листопада 2021 року № 211/У «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Відносно оформлення витягів з нарядів-завдання КП БМР ЖЕК № 1, зазначимо, що згідно з положеннями Правил №1000/5 Витяг - це засвідчена копія частини тексту службового документу. Перелік вимог щодо оформлення Витягу, визначено в ч. 12 розділу ІІ Правил №1000/5. Зміст даного переліку не містить потреби наявності підписів усіх виконавців робіт, що зазначені в документі, натомість Витяги з нарядів-завдання, долучені до відзиву Відповідача посвідчені підписом керівника та печаткою КП БМР ЖЕК № 1, що не суперечить чинному законодавству України в сфері діловодства. Також, звертаємо увагу суду на невірне тлумачення Позивачем змісту Послуг, зазначених у Витягах нарядів-завдання, а також способу прийняття співвласниками таких Послуг. Витяги з наряду завдання містять перелік Послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації. Серед видів технічного обслуговування можна виділити такі типи: Технічне обслуговування: полягає у заміні зношеного матеріалу, який зазнав з плином часу. У свою чергу, це можна розділити на такі типи: Коригувальний: складається з усунення несправності, і ми маємо два варіанти: Зараз: Це той, який здійснюється в той самий момент, коли ідентифікується пошкодження. Відкладено: Коли діяльність ураженого елемента припиняється, і тоді можна провести відповідний ремонт. Профілактичний: Його метою є передбачити майбутні пошкодження відповідного обладнання. У цій категорії ми можемо знайти три типи: - Програмований: Коли технічне обслуговування виконується автоматично, виходячи з минулого терміну служби. - Прогнозований: Це той, який проводиться, коли обладнання періодично перевіряється, щоб можна було передбачити, коли відбудеться несправність, виконуючи відповідний ремонт на той час. - Можливості: Саме технічне обслуговування проводиться з використанням того факту, що обладнання не використовується, наприклад, коли діяльність припиняється в сезон низького попиту. Технічне обслуговування оновлення: Це стосується необхідних інвестицій в умовах технологічного застаріння. Вищевказані послуги здійснюють працівники КП БМР ЖЕК № 1, а якість таких Послуг приймається співвласниками багатоквартирних будинків шляхом оплати наданих Послуг за квитанціями (рахунками), які надсилаються Управителем, згідно з дописом у змісті квитанції «Цей рахунок є одночасно актом передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (рахунок для ОСОБА_1 за оплату послуг з управління за вересень 2024 року додається до цього заперечення). Окрім того зазначимо, що відповідно до частини 8 розділу 5 «Права та обов`язки сторін» Договору від 01 листопада 2021 року № 211/У «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», кожен із співвласників має право на перевірку кількості та якості послуги з управління у встановленому законодавством порядку. Порядок проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145, ч. 2 п. 2 Загальної частини якого передбачає, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки складається акт-претензія за формою згідно з додатком до цього Порядку, про що зазначено в частині 9 розділу 5 «Права та обов`язки сторін» Договору від 01 листопада 2021 року № 211/У «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Враховуючи вищевикладене, оскільки протягом 2024 року, до моменту залиття квартири Позивача, від власників квартири АДРЕСА_2 на адресу КП БМР ЖЕК № 1 Актів-претензій не надходило, а заборгованість за послуги з управління, станом на жовтень 2024 року була відсутня, то співвласники квартири АДРЕСА_2 приймали виконані Управителем послуги за кількістю та якістю (довідка по оборотах особового рахунку № НОМЕР_2 додається). 9. Щодо відсутності в договорі від 30 грудня 2022 року № 1 «Про надання послуг по ліквідації аварій у внутрішньобудинкових системах холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електропостачання» (далі Договір від 30.12.2022 № 1) з Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» розділу про форс-мажорні обставини та усвідомленні ризиків, які несе військовий стан, пояснюємо наступне. Відповідно до п. 6.2. Договору від 30.12.2022 № 1, у випадках, що не передбачені цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України. Стаття 3 Конституції України наголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. На виконання положень Конституції України, з метою захисту життя і здоров`я людей, в нашій державі прийнято безліч законних та підзаконних нормативних актів, що регулюють сферу охорони праці, безпеки та здоров`я працівників на роботі, які зобов`язують дотримуватися громадянами України вимог таких актів, ба більше передбачають різного роду відповідальність за їх невиконання. Так, у ст. 153 КзПП України зазначено, роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від виконання дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, що становить небезпеку для життя чи здоров`я такого працівника або людей, які його оточують, і навколишнього середовища. Також повинні зауважити, що п.1.16. розділу 1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62, не дозволяється виконувати роботи на висоті у відкритих місцях при швидкості вітру 10 м/с і більше, при ожеледиці, грозі або тумані, який затрудняє видимість в межах фронту робіт, а також у нічний час при недостатній освітленості та якщо температура повітря вище плюс 35 град. С або нижче мінус 20 град. С. Невідкладні роботи на висоті в більш складних погодних умовах (при інших температурах тощо) виконуються за рішенням роботодавця. З наведеного вище випливає, що в ніч 06.10.2024 р., враховуючи складні погодні умови та оголошену ракетну небезпеку в регіоні, Управитель не мав змоги виконати своїх зобов`язань перед Співвласниками по причині створення виробничої ситуації, що становила небезпеку для життя чи здоров`я його працівника або людей, які його оточують, і навколишнього середовища. Вищевикладені ознаки підпадають під визначення елементів форс-мажорних обставин, перелічених у судовій практиці Верховним судом України, як такі що не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше - унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова ВС від 25.01.2022 № 904/3886/21). З огляду на викладене, доводи Позивача, наведені у відповіді на відзив, є необґрунтованими, суб`єктивними та такими, що викривлюють реальний зміст відзиву Відповідача.

12 травня 2025 ркоу на адресу суду від представнка відповідача надійшли відповіді на письмові запитання позивача: Чи здійснювався ремонт покрівлі на Будинку АДРЕСА_4 (далі Будинок № 22)? Якщо так, то коли востаннє та ким (якою організацією, суб`єктом господарювання)? Відповідь: Так, ремонтні роботи проводилися згідно з договором від 08 серпня 2024 року № 8/8.24. «Про виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , 2-й під`їзд», ТОВ «Фонкомбуд» (ЄДРПОУ: 45026516). 2. Хто є відповідальним за проведення технічного обслуговування, ремонт зливової каналізації, внутрішніх водостоків, систем відведення дощових вод із покрівлі Будинку № 22? Відповідь: майстер відповідної дільниці та слюсарь-сантехнік. 3. Яким був стан покрівлі, зливової каналізації, систем відведення дощових вод із покрівлі Будинку АДРЕСА_4 напередодні 05 жовтня 2024 року та якими документами це зафіксовано? Відповідь: Стан покрівлі перебував у задовільному стані, що підтверджується Актом загального осіннього огляду житлового будинку АДРЕСА_4 від 03 жовтня 2024 року. 4. Хто зобов`язаний здійснювати ліквідацію аварійних ситуацій в Будинку №22, пов`язаних із залиттям дощовими водами з покрівлі вказаного Будинку № 22. Відповідь: Понеділок-Пятниця з 8. 00 до 17.00 Управитель в особі слюсарясантехніка; в робочі дні - з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., у вихідні та святкові дні - цілодобово, по п`ятницям та перед святковими днями - з 16 год. 00 хв. - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника». 5. Хто є відповідальним за ущільнення та закарбування раструбів трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі Будинку АДРЕСА_4 , в т. ч. і в під`їзді № 2? Відповідь: Слюсар-сантехнік, який обслуговує Будинок АДРЕСА_4 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.05.2025 3 6. Хто є відповідальним за залиття квартири АДРЕСА_2 ? Відповідь: непередбачені обставини, випадок, який настав через поєднання таких факторів, як природна стихія (надмірні опади) та воєнні дії в Україні.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задоволити з підстав, викладених у заявах по суті. Представник відповідача додатково пояснив про те, що доказів наявності форс-мажорних обставин, зокрема сертифікату торгово-промислової палати, матеріали справи не містять. З приводу моральної шкоди позивачу повідомив, що позивач не зверталася за медичною допомогою до лікувальних закладів, не відкривала лікарняний лист, а моральна шкода полягає в тому, що позивачка з метою з`ясування обставин справи була вимушена звертатися до відповідних органів та установ для відновлення її порушених прав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті. Додатково пояснила суду, що немає заперчень проти висновку експерта про встановлення розміру матеріальних збитків, проте вважає, що немає вини відповідача у заподінні шкоди відповідачу, так як у день залиття квартири був зливовий дощ і зливова каналізація не справилася з відведенням води. Також в ніч залиття квартири в місті Біла Церква була оголошена повітряна тривога та ракетна небезпека, через що працівники аварійної служби не виїхали на місце винкнення аварійної ситуації. До торгово-промислової палати для отримання сертифікату на підтвердження форс-мажорних обставин, ЖЕК-1 не звертався через те, в країні війна і вказаний факт, сам по собі є форс-мажорною обставиною. З позовними вимогами до Комунального підприємства «Міська служба замовника» щодо невиконання умов договору між даним підприємством та відповідачем, Комунальне підприємство ЖЕК-1 не зверталося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Позивач з 19 жовтня 2023 року є власницею квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира знаходиться на останньому, 9 поверсі.

01 листопада 2021 року між співвласниками багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно п.1 даного договору, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою АДРЕСА_4 (далі будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Згідно п.3 даного договору, Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів (у разі наявності) тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Згідно з п.8 договору, Управитель зобов`язаний, у тому числі, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Згідно п.19 договору, Управитель несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків. Згідно з п. 28 договору, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або часткове невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання є наслідком форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Відповідно до п.29 договору, Під форс-мажорними обставинами розуміються обставини, які виникли в результаті непередбачених сторонами подій надзвичайного характеру, що включають пожежі, землетруси, повені, зсуви, інші стихійні лиха, вибухи, війну або військові дії, страйк, блокаду, пошкодження мереж сторонніми юридичними чи фізичними особами тощо. Доказом настання форс-мажорних обставин є документ Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу.

Додаток 4 до договору № 211/У від 01 листопада 2021 р. про надання послуги з управління багатоквартирним будинком передбачено вимоги до якості послуги з управління будинком

Пунктом 1.26 додатку 4 до договору передбачено проведення Огляду системи водовідведення 2 рази на рік. За результатами огляду передбачено: Усунення засмічень системи водовідведення Установлення у кришці ревізій гумових прокладок Підкарбування розтрубів та ущільнення стиків каналізаційних труб (не більше 10 розтрубів на 100 погонних метрів)

Пунтком 1.27 додатку 4 передбачено проведення огляду системи зливової каналізації 2 рази на рік. За результатами огляду передбачено: Усунення засмічення системи зливової каналізації Підкарбування розтруба на стояку системи зливової каналізації (не більше 10 розтрубів на 100 погонних метрів) Усунення течі системи зливової каналізації

03 жовтня 2024 ркоу працівниками КП БМР «ЖЕК № 1» складено акт загального огляду житлових будинків, у тому числі будинку по АДРЕСА_4 , згідно з яким житлові будинки знаходяться в задовільному стані та придатні до експлуатації в осінньо-зимовий період 2024-2025 років.

За актом загального осіннього огляду житлового будинку по АДРЕСА_4 встановлено, що перекриття техповерху перебуває та покрівля будинку перебувають в задовільному стані

Представником відповідача надано наряди-завдання за 2024 рік щодо виконання робіт по огляду та прочищення системи водовідведення в будинку по АДРЕСА_4 .

30 грудня 2022 року між КП БМР «ЖЕК -1 та КП БМР «Міська служба замовника» укладено договір № 1 про надання послуг по ліквідації аварій у внутрішньо будинкових системах холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електропостачання. Згідно п.1.1 даного договору Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги по ліквідації аварійних ситуацій, які виникають: - на внутрішньобудинкових системах холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електропостачання житлових будинків, які обслуговуються Замовником, в робочі дні - з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., у вихідні та святкові дні - цілодобово, по п`ятницям та перед святковими днями - з 16 год.00 хв.. - на системах водовідведення, а саме: прочищення дощової/зливової каналізації або мереж водовідведення житлових будинків, які обслуговуються Замовником, в робочі дні - з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., у вихідні та святкові дні - цілодобово, по п ятницям та перед святковими днями - з 16 год.00 хв.

09 жовтня 2024 року начальником КП БМР «ЖЕК №1» затверджено Акт № 1111 про залиття, аварію, що трапилась на системі водовідведення дощових вод з покрівлі будинку АДРЕСА_4 . Згідно даного акту, 07.10.2024 при огляді квартири АДРЕСА_1 виявлено сліди залиття на стелях, подекуди на стінах: в коридорі, кухні, туалеті , спальнях у виглді темних плям, площею до 2 кв.м. Причиною залиття є те, що під час потужної зливи та інтенсивних опадів 05-06 жовтня 2024 року внутрішні водостоки не справилися з відведенням дощових вод з покрівлі будинку, внаслідок чого дощові води протекли на технічному поверсі 2 під`їзду житлового будинку АДРЕСА_16 були надані рекомендації: 1) для подальшого унеможливлення протікання виконати ущільнення та закарбування раструбів трубопроводу зливової системи на технічному поверсі 2 під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_4 ; 2) 07.10.2024 о 04.37 під час виклику ЦОР потерілому було відмовлено у замовленні.

10 жовтня 2024 року КП БМР «ЖЕК № 1» направлено претензію до КП БМР «Міська служба замовника» щодо несвоєчасного надання послугпо зверненню щодо несвоєчасного надання послуги по ліквідації аварії на системах водовідвеження в житловому будинку АДРЕСА_4 у період з 06.10.2024 по 07.10.2024.

17 жовтня 2024 року КП БМР «Міська служба замовника» надіслала до КП БМР «ЖЕК № 1» відповідь на претензію, згідно з якою КП БМР «ЖЕК № 1» мав подбати про прибирання будівельного сміття та залишків будівельного обладання з покрівлі будинк, а також здійснювати систематичний огляд та прочистку дощової/щливової каналізації, щоб унеможливити виникнення аварійної ситуації.

Представником відповідаа надано на адресу суду скриншоти про повтіряну тривогу в Київській області 07 жовтня о 03.30 в м. Київ та про вибухи в Білій Церкві о 03.22; лист метеорологічної станції Біла Церква від 18.10.2024 про те, що на території міста Біла Церква 6 жовтня 2024 ркоу спостерігався сильний зливовий дощ з грозою. Всього випало 24,2 мм опадів, або 63% місячної і 171% декадної норми.

07 жовтня 2024 року позивач зврталася до Департаменту житлово-комунального господарства щодо відшкодуання збитків, на яке 30 жовтня 2024 року КП БМР «ЖЕК № 1» надало відповідь про відсутність правових підстав для задоволення заяви через наявність форс-мажорних обставин, через які КП БМР «Міська служба замовника» не мала змоги вчасно відреагувати на виклик та усунути причини залиття квартири.

27 грудня 2024 року на замовлення позивача судовим експертом Бойченко Ольгою Сергіївною складено висновок експерта № 10-1/2024 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. Відповідно до Висновку від 27.12.2024р.: 1. у дослідницькій частині Висновку детально описані пошкодження опоряджувальних покриттів та конструктивних елементів у приміщеннях Квартири АДРЕСА_2 ), які виникли внаслідок залиття 05-07 жовтня 2024 року; 2. за результатами візуально-інструментального обстеження та аналізу наданих матеріалів сума відшкодування матеріальної шкоди, необхідна для відновлення пошкоджених покриттів та конструктивних елементів квартири, становить 5140,00 (п`ятдесят одна тисяча сто сорок) гривень. Відповідний розрахунок наведено у додатку 1 (7 аркушів); 3. вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття з вище розташованих приміщень (покрівлі та технічного поверху) багатоквартирного будинку 05-07.10.2024 року, становить 54913,00 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень. Детальний розрахунок міститься у додатку 2 (7 аркушів). Згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям Квартири АДРЕСА_1 та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття, що підлягають стягненню з Відповідача становить (51140,00 + 54913,00) = 106053,00 гривень

За виконання висновку експерта позивач сплатила останній грошові кошти в сумі 18 200,00 грн.

За подання позову до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 3 270,00 грн.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Частинами першою-третьою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 ЦК України.

За змістом частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

З огляду на викладене та з врахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає механізм обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного житлового будинку, забезпечення їх належного функціонування, технічного обслуговування та ремонту з метою надійного та безпечного надання споживачам відповідних комунальних послуг, є Порядок обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15 серпня 2018 року № 219.

Пунктом 2 Порядку № 219 передбачено, що дія цього Порядку поширюється на управителів або інших осіб, уповноважених співвласниками багатоквартирного будинку на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, а також виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у разі укладення з ними споживачами індивідуальних договорів про надання такої послуги з використанням та обслуговуванням внутрішньобудинкових мереж.

Згідно п. 3 Порядку № 219, виконавцем є юридична або фізична особа-підприємець, уповноважена співвласниками на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води (усіх разом або окремо конкретної), управитель або виконавець комунальної послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у разі укладення споживачами з ним індивідуальних договорів про надання такої послуги та обслуговування відповідних внутрішньобудинкових мереж.

Згідно п. 4, 6 Порядку № 219, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

Виконавець забезпечує функціонування та підтримку в робочому стані елементів внутрішньобудинкових систем відповідно до заданих параметрів і режимів роботи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із елементів доказування у спорах даної категорії є доведення позивачем свого права на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, а саме належність йому майна, що було пошкоджено, та наявність збитків і їх розмір, а також наявність причинного зв`язку між винними діями відповідача та завданою шкодою.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала про те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , на останньому 9 поверсі, а 06-07 жовтня 2024 року, з вини відповідача по справі, який обслуговує багатоквартирий будинок, відбулось залиття її квартири.

На підтвердження вкзаних обставин позивачем надано акт КП БМР «ЖЕК № 1» 1111 від 07 жовтня 2024 року про залиття, аварію, що трапилась на системі водовідведення дощових вод з покрівлі будинку АДРЕСА_4 .

Відповідач зазначених обставин не спростував. Матеріали справи не містять доказів щодо відсутності вини відповідача у спричиненні позивачу шкоди, завданої залиттям квартири.

Враховуючи презумпцію вини заподіювача шкоди, встановлену ч. 2 ст. 1166 ЦК України, суд погоджується з доводами позивача, що шкода заподіяна залиттям квартири спричинена саме відповідачем, як юридичною особою, з якою співласнкиами баготоповерхового будинку по АДРЕСА_4 укладено договір про надання послуг з управління вказаним будинком.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди, заданої внаслідок залиття, позивач надала висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття, складений 27 грудня 2024 року судовим експертом Бойченко О.Л., згідно з яким розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття, становить (51 140,00 + 54 913,00) = 106 053,00 гривень

На спростування зазначеного висновку та розміру матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок залиття відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Представник відповідача в судовому засдіанні не поставила під сумнів висновок експерта та фактично погодилася із розміром заподіяних матерілаьних збитків позивачу. Враховуючи зазначене, позивачем доведено факт завдання їй шкоди, внаслідок залиття квартири та розмір такої шкоди, який складає 106 053,00 грн. та який не спростовано відповідачем.

На обгрунтування відсутності своєї вини у заподіянні шкоди позивачу, представник відповідача посилався на наявність форс-мажорних обстаивн (обставин непередбачуваної сили), зокрема зливого дощу на території міста Біла Церква та наявність повітряної тривогн в місті 07 жовтня 2025 року.

Суд не погоджується з таким твердження відповідача, так як згідно з п. 28 договору№ 211/У» від 01 листопада 2021 про надання послуги з управління багатоповерховим будинком по АДРЕСА_4 , сторони звільняються від відповідальності за невиконання або часткове невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання є наслідком форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Відповідно до п.29 догвору, Під форс-мажорними обставинами розуміються обставини, які виникли в результаті непередбачених сторонами подій надзвичайного характеру, що включають пожежі, землетруси, повені, зсуви, інші стихійні лиха, вибухи, війну або військові дії, страйк, блокаду, пошкодження мереж сторонніми юридичними чи фізичними особами тощо. Доказом настання форс-мажорних обставин є документ Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу.

Доказів настання форс-мажорних обставин (обставин непередбачуваної сили) сторона відповідача до суду не надала, зокрема не надала відповідний документ Торгово-промилслової палати України.

Посилання представнка відповідача на відсутність необхідності зверення до торгово-промислової палати щодо видачі відповідного сертифікату, так як в Україні оголошено воєнний стан і вказаний стан вже є форс-мажорною обставиною, суд не приймає до уваги з урахуванням наступного:

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженою нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

Наявність великої кількості опадів, яка випала в місті Біла Церква та повітряна тривога в місті не свідчить про обставину непередбачуваної сили, так як згідно відповіді на претензію відповідача до КП БМР «Міська служба замовника», КП БМР «ЖЕК № 1» мав подбати про прибирання будівельного сміття та залишків будівельного обладання з покрівлі будинку, а також здійснювати систематичний огляд та прочистку дощової/зливової каналізації, щоб унеможливити виникнення аварійної ситуації.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що КП БМР «ЖЕК №1 зверталося з претензією до КП БМР «Міська служба зайнятості» і відповідь на претензію задовольнила КП БМР «ЖЕК №1. З позовними вимогами до КП БМР «Міська служба зайнятості «КП БМР «ЖЕК № 1» не зверталася.

З урахуванням того, що у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачу, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди залиттям квартири в повному обсязі.

Подібна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 761/15070/17-ц.

З приводу заподіняня моральної шкоди суд виходить з наступного:

Статтею 23 ЦК України заначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Зважаючи на встановлені судом обставини, а також на вищенаведені норми матеріального права, суд вважає за доцільне частково задоволити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. на користь позивача, враховуючи фактичні обставини справи, характер, глибину і тривалість душевних страждань позивачки, відсутність звернення останньої до медчиних чи лікувальних установ, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде співмірним із фактом заподіяння шкоди та глибиною моральних страждань позивача у даній справі. Більший розмір заподіяної моральної шкоди позивачем не підтверджено.

На думку суду, розмір вказаної у позовній заяві моральної шкоди є значно завищеним та має бути не більшим для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Подібна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15 грудня 2020 року.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до частини першої статі 137 ЦПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною другої даної статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Представником позивача зроблено заяву про те, що витрати на правничу допомогу маєють бути вирішені шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частиною третьої статті 139 ЦПК України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Судовий збір, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з вимогами частини другої вказаної статті, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення в повному обсязі позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди, судом вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача розмір витрат, понесених позивачем на проведення експертизи в розмірі 18 200,00 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням судом позову в частині розміру моральної шкоди, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги та сплатою судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем пред`явлено позов до суду щодо стягнення із відповідача 106 053,00 грн. майнової шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди, а судом прийнято рішення про задоволення позову в розмірі щодо стягнення із відповідача 106 053,00 грн. майнової шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди, що становить 71,16 % від заявлених позовних вимог.

Позивач за подання позовної заяви до суду сплачено 3 270,82 грн судового збору. За таких обставин, з відповідача на корсить позивача підлгають до стягнення судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 327,52 грн, що становить 71,16% від розміру задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківського міської житлово-експлуатаційна контора № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задоволити частково.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 106 053,00 грн.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 18 200,00 грн.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2 327,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_17 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Підвальна, будинок 28. Код ЄДРПОУ: 19420176.

Суддя М. М. Бебешко