Постанова № 127491406, 19.05.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/453/25

3/338/139/25

19 травня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 30 березня 2025 року о 13 год 10 хв, перебуваючи на а/д Н-09 Мукачево-Львів 295 км.+900м., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався, що автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, в тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення із автомобілем «Jeep Cherokee» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 30 березня 2025 року близько 13 год 00 хв керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 та їхав в сторону селища Богородчани. Перед готельним комплексом «Мочари» у попутному напрямку їхала колона автомобілів з приблизною швидкістю 50 км/год. За відсутності дорожніх знаків та розмітки, які забороняли обгін, ОСОБА_1 в дозволеному місці розпочав маневр обгону. Обігнав перший червоний седан, відразу другий автомобіль «пиріжок» та порівнявшись з «пиріжком», на швидкості близько 90 км/год, продовжуючи маневр обгону, намагаючись обігнати третій автомобіль «Jeep Cherokee», побачив як третій автомобіль «Jeep Cherokee» включив покажчик повороту та почав різко повертати ліворуч. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та звуковий сигнал, уходячи від зіткнення ліворуч, в сторону повороту автомобіля «Jeep Cherokee», однак зіткнення уникнути не вдалось. Правою передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» здійснив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля потерпілого «Jeep Cherokee». ОСОБА_1 вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Jeep Cherokee» (потерпілого), який увімкнув покажчик повороту безпосередньо при маневрі, здійснюючи різкий поворот ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сенич В.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив що ДТП відбулась в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля «Jeep Cherokee», який всупереч п. 9.4. ПДР пізно подав сигнал повороту ліворуч, в той час, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» вже знаходився в процесі здійснення маневру обгону, перебуваючи на полосі зустрічного руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Всупереч п. 10.1. та п. 10.4. ПДР, перед початком повороту водій «Jeep Cherokee» (потерпілий) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Керуючи автомобілем «Jeep Cherokee» потерпілий завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в його напрямку, не переконався у безпечності повороту ліворуч та не переконався у відсутності автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху, який вже розпочав маневр обгону. На підтвердження показань свого підзахисного посилається на висновок експерта №СЕ-19/109-25/6270-ІТ від 29.04.2024 року Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2025 року близько 13 год 00 хв керував автомобілем «Jeep Cherokee» та їхав з міста Івано-Франківськ в сторону селища Богородчани з приблизною швидкістю 80 км/год. В салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні з ним перебував його рідний брат ОСОБА_3 . За ним здійснювали рух в попутному напрямку автомобіль «пиріжок» та за «пиріжком» автомобіль червоного кольору(седан). Проїхавши готельний комплекс «Мочари», порівнявшись з в`їздом до розсадника рослин, за 200 метрів до необхідного повороту, ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту, та у дзеркала заднього виду переконався у відсутності перешкод для початку повороту ліворуч, ніхто із водіїв автомобілів позаду нього не увімкнув покажчик повороту. Зустрічна смуга руху була вільна. ОСОБА_2 почав зменшувати швидкість руху, з увімкненим покажчиком повороту, зайняв крайнє ліве положення в межах своєї полоси (20см.-30см. від осьової розмітки), «пиріжок» позаду на відстані близько 1 метра від осьової розмітки, за яким червоний автомобіль седан на відстані близько 50 см. від осьової лінії розмітки. Безпосередньо перед здійсненням маневру повороту знову переконався у безпечності такого повороту ліворуч, подивився в дзеркала заднього огляду, позаду автомобілі не вмикали покажчика повороту, на зустрічній смузі руху ні за ним, ні попереду нього автомобілів не було. ОСОБА_2 стверджує, що чітко бачив два автомобілі, які рухались за ним. Автомобіля марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. Переконавшись у безпечності маневру, продовжував повільний рух та плавний поворот ліворуч намагаючись з`їхати на ґрунтову дорогу за розсадником рослин. Коли передні колеса автомобіля «Jeep Cherokee» вже перебували на узбіччі зустрічної смуги руху, з`їжджаючи на ґрунтову дорогу, а задні колеса автомобіля «Jeep Cherokee» ще перебували на зустрічній смузі руху, ОСОБА_2 відчув сильний удар в ліву задню частину автомобіля. Автомобіль «Jeep Cherokee» від удару розвернуло на 180 градусів. Від удару заклинило ліві передні двері автомобіля, тому виходили з братом через праві передні двері. Побачили відірване заднє ліве колесо.

Представник потерпілого адвокат Любчик С.Р. вважав дії потерпілого такими, які повністю відповідають вимогам ПДР. Зазначив, що має місце порушення п. 14.2.б ПДР водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , який значно перевищив швидкість руху, здійснив обгін не переконавшись, що водій автомобіля «Jeep Cherokee», який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Послався на світлини з місця ДТП та зроблені ним розрахунки з виміром відстані та з таймером дій водія автомобіля «Jeep Cherokee» ОСОБА_2 , зафіксовані на фото та відеозаписах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 (брат потерпілого), який перебував в салоні автомобіля «Jeep Cherokee» на передньому пасажирському сидінні під час ДТП, підтвердив показання потерпілого та надав аналогічні показання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що був безпосереднім очевидцем ДТП, оскільки керував автомобілем «Fiat Qubo» («пиріжок» сріблястого кольору), який рухався зі швидкістю біля 60-70км/год, безпосередньо позаду автомобіля «Jeep Cherokee» під керуванням ОСОБА_2 , в попутному напрямку. Позаду автомобіля «Fiat Qubo» («пиріжок») під керуванням свідка, рухався червоний седан.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання потерпілого. Свідок ОСОБА_4 стверджує що автомобіль «Jeep Cherokee» проїхавши готельний комплекс «Мочари» почав зменшувати швидкість руху, завчасно увімкнув лівий поворот та рухався з увімкненим покажчиком лівого повороту близько 100-150 метрів. Через зменшення швидкості автомобілем «Jeep Cherokee» свідок вважав, що водій не знає місцевості. Дистанція між автомобілями під керуванням свідка «Fiat Qubo» та «Jeep Cherokee» попереду нього і червоним седаном позаду нього складала приблизно 20 метрів між кожною парою автомобілів. «Jeep Cherokee» продовжував рух ближче до осьової лінії розмітки з увімкненим лівим покажчиком повороту і почав плавно повертати ліворуч. «Jeep Cherokee» вже повертав, звільнив свідку його полосу для продовження руху. ОСОБА_4 продовжив рух в своїй смузі і побачив у дзеркало заднього огляду, як із-за червоного седану, позаду автомобіля під керуванням свідка, виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» темного кольору та почав маневр обгону. Свідок вказує, що відразу зрозумів небезпечність ситуації, побачивши здійснення обгону автомобілем «Volkswagen Passat». Продовживши рух в своїй полосі свідок не бачив самого моменту зіткнення, а лише почув удар від зіткнення автомобілей, тому зупинився та був допитаним на місці ДТП працівниками поліції. ОСОБА_4 зазначив, що дії водія автомобіля «Jeep Cherokee» були передбачуваними на дорозі, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, до початку здійснення маневру обгону автомобілем марки «Volkswagen Passat».

Крім пояснень свідків даних в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №285931 від 30 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 березня 2025 року о 13 год 10 хв, перебуваючи на а/д Н-09 Мукачево-Львів 295 км.+900м., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався, що автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, в тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення із автомобілем «Jeep Cherokee» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30 березня 2025 року о 13 год 10 хв на а/д Н-09 Мукачево-Львів 295 км.+900м., за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Jeep Cherokee» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП;

- копією постанови серія ЕНА№4390145 від 30.03.2025р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- Світлинами з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів після пригоди та з пошкодженнями автомобілів «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , Jeep Cherokee» д/н НОМЕР_2 та пошкодженнями дорожнього покриття;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо доказу сторони захисту, висновку експерта №СЕ-19/109-25/6270-ІТ від 29.04.2024 року Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, то слід зазначити що експертом взято вихідні дані з пояснень свідків та учасників ДТП. Разом з тим, експертом проігноровано відібрані на місці ДТП показання свідка ОСОБА_3 про завчасне увімкнення покажчика повороту водієм «Jeep Cherokee» ОСОБА_2 за 100 150 метрів до здійснення маневру повороту ліворуч.

Експертом прийнято хибні вихідні данні, тому висновки експертизи суперечать фактичним обставинам справи встановленим внаслідок дослідження доказів безпосередньо в судовому засіданні. Так експертом в якості вихідних даних для проведення експертизи взято той хибний факт, що водій автомобіля «Jеер Cherokee» розпочав маневр повороту ліворуч (змінив напрямок свого руху ліворуч) у момент, коли автомобіль Volkswagen Passat перебувавстаніобгону. Такі вихідні дані прямо суперечать показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 ..

Крім того, експертом зазначено про завдання йому початкових даних. Так, ініціатором проведення дослідження експерту задано, що небезпека для водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» ресстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникає в момент зміни напрямку руху ліворуч (відносно свого руху) автомобілем «Jeep Cherokee» у смугу руху автомобіля «Volkswagen Passat», яка настає до моменту зіткнення за час15..2,0секунди. В той час, як визначення моменту виникнення небезпеки та часу реакції водія з такого моменту, належить до компетенції самого експерта, а не учасника ДТП.

Експертом зазначено, що оцінка дій водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційні номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині наявності або ж відсутності в його діях невідповідностей вимогам п. 14.2 б) ПДР експертом не надається, оскільки спростувати або підтвердити експертним шляхом факт подання сигналу про намір виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля марки «Jeep Cherokee» неможливо. Окрім цього така оцінка не містить технічного аспекту, не потребує застосування знань у галузі судової автотехніки, а тому не входить у компетенцію експерта та не вирішується.

Експертиний висновок має застереження, для дослідження надані матеріали, що, крім заяви про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, містять фактичні дані з пояснень учасників пригоди, які у свою чергу, мають суб`єктивний характер. Тому експертне дослідження слід вважати умовно-достовірним.

Таким чином, висновки експертизи не можуть бути прийняті судом, в зв`язку прийняттям експертом для дослідження хибних вихідних даних, які прямо суперечать послідовним та чітким показанням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 .

Судом в основу постанови покладено показання очевидця події, свідка ОСОБА_4 , який керував автомобілем Fiat Qubo («пиріжок») безпосередньо за автомобілем потерпілого «Jeep Cherokee» та який чітко підтвердив передбачуваність та завчасність увімкнення покажчика повороту ліворуч водієм автомобіля «Jeep Cherokee», після чого водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 почав маневр обгону. Такі показання послідовні, чіткі, відповідають показанням іншого свідка, пасажира «Jeep Cherokee» ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 .. Крім того, такі пояснення відповідають та кореспондуються з відомостями схеми ДТП та доводять викладені у протоколі встановлені обставини правопорушення.

З пояснень свідків встановлено дотримання потерпілим правил повороту, дотримання вимог завчасності, передбачуваності на дорозі та обережності. Його дії відповідають вимогам п.п. 9.4., 10.4. ПДР.

В той же час, судом встановлено порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 14.2б ПДР, оскільки ОСОБА_1 не переконався, що водій транспортного засобу «Jeep Cherokee», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

ОСОБА_1 при здійсненні обгону відразу трьох автомобілів не було враховано дорожню обстановку, стан транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не мав змоги постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа),зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, його представника та свідків дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів (автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Jeep Cherokee» д/н НОМЕР_2 ).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 та 14.2 б ПДР України, а саме не врахування безпечної швидкості та перед початком обгону він не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, в тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 було вчинено ДТП та спричинено пошкодження автомобіля марки «Jeep Cherokee» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33,124 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п ос та но ви в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, який слід сплатити на р/р UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов