Ухвала суду № 127489779, 19.05.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/747/25

Провадження № 2/163/252/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19травня 2025року Любомльський районнийсуд Волинськоїобласті в складі головуючого - судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про визнання її власником розташованих по АДРЕСА_1 житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 .

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 10 квітня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 09:30 годину 19 травня 2025 року.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

На виконання ухвали суду від 10 квітня 2025 року приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Семенюк Н.М. надала копію спадкової справи №16/2015 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вивченням у підготовчому засіданні матеріалів позову суд встановив підстави для залишення позову без руху у відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на таке.

Як зазначалось вище, у позовній заяві позивач просить визнати її власником житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що указане нерухоме майно входить до складу спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на це майно через відсутність на нього правовстановлюючих документів.

Натомість, із листа приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Семенюк Н.М. від 26.11.2024 №292/02-14 вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Тобто, фактична відмова нотаріуса не стосується майна, яке є предметом цього позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

У частині 4 статті 49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Пленум Верховного Суду України у пункті 23 постанови "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7 роз`яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Із наведеного слідує, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. При цьому, зверненню до суду для розгляду такої справи має передувати попереднє звернення спадкоємців у нотаріальну контору та відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

У ційсправі,суд,поміж вищенаведеного,звертає увагупозивача нате,що жодногодоказу напідтвердження обґрунтуванняпозову проналежність житловогобудинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 до матеріалів позову не додано.

Таких доказів також не містять матеріали витребуваної копії спадкової справи №16/2015.

Наведене свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка визначає, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, після відкриття провадження у справі суд встановив підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків: надання доказів нотаріальної відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове нерухоме майно, яке є предметом цього позову; надання доказів, які б вказували на належність цього майна до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.175, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху і надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 11:00годину 09червня 2025року та проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.С.Павлусь